II OZ 522/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 2 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 249/21 o umorzeniu postępowania i zwrocie wpisu w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nielegalnej budowy obiektu postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie. Reprezentowany przez pełnomocnika P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na opisaną w sentencji decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pismem procesowym z dnia 14 kwietnia 2021 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Warszawie postanowieniem z dnia 20 maja 2021 r., w pkt 1) umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 P.p.s.a.; w pkt 2) zwrócił stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 500 zł. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne i wobec tego umorzył postępowanie orzekając jednocześnie o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie przepisów: - art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. art. 60 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie w konsekwencji umorzenie postępowania wobec skargi P. K., która nie została należycie opłacona. - art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, w konsekwencji bezzasadny zwrot uiszczonego wpisu, który dotyczył skargi J. K.. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącego podniosła, że w piśmie z dnia 14 kwietnia 2021 r. pełnomocnik cofnął skargę złożoną przez P. K. i wskazał, że podtrzymuje skargę Pana J. K., co do którego wpis od skargi został uiszczony. Wobec wyjaśnienia pełnomocnika skarga P. K., jako nieopłacona powinna zostać ewentualnie odrzucona. Wyjaśnienie pełnomocnika z dnia 14 kwietnia 2021 r. powinno skłonić Sąd do reasumpcji zarządzenia lub uznania, iż wpis od skargi J. K. został należycie opłacony. W tej sytuacji, rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniu są wadliwe, gdyż prowadzą do rozporządzenia wpisem dotyczącym skargi innego Skarżącego J. K., w konsekwencji doprowadzając do zwrotu wpisu uiszczonego należycie (i powodując odrzucenie tej skargi odrębnym postanowieniem). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 60 P.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jedynie w przypadku, gdyby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd jest zobligowany do uznania tej czynności za niedopuszczalną. Skuteczne zaś cofnięcie skargi jest przesłanką umorzenia postępowania wskazaną w art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Stosownie zaś do treści art. 232 § 1 pkt1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W niniejszej sprawie jak wynika z akt sprawy skargę na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] wniósł P. K. oraz J. K.. Z polecenia przelewu znajdującego się aktach sprawy wynika, że wpis od skargi został uiszczony jedynie przez P. K. (k. 3). W takiej sytuacji wobec cofnięcia skargi przez P. K. w piśmie z dnia 14 kwietnia 2021 r. Sąd pierwszej instancji zasadnie orzekł o umorzeniu postępowania i zwrocie wpisu P. K. Nie można podzielić stanowiska pełnomocnika skarżącego, że wyjaśnienia pełnomocnika zawarte w piśmie z dnia 14 kwietnia 2021 r. powinny skłonić Sąd do reasumpcji i uznania, że wpis od skargi J. K. został uiszczony. Jak już wyżej wskazano, dokument w postaci polecenia przelewu znajdujący się w aktach sprawy wyraźnie wskazuje, że wpis został uiszczony przez P. K. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.