II OZ 489/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2540/24 o odrzuceniu skargi K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lipca 2024 r. nr 913/2024 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenie K. P.; 2. odrzucić zażalenie R. P..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 5 lutego 2026 r. o sygn. VII SA/Wa 2540/24 odrzucił skargę K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 26 lipca 2024 r. nr 913/2024 w przedmiocie nakazu rozbiórki. Sąd powołując się na art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wskazał, że po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Sądu dotyczących opłat sądowych ustalono, że nie został uiszczony należny wpis od skargi. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków fiskalnych skargi upłynął skarżącej 28 stycznia 2026 r. K. P. i R. P. pismem z 2 marca 2026 r. wnieśli zażalenie na powołane postanowienie Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie K. P. nie zasługuje na uwzględnienie, zaś zażalenie R. P. podlega odrzuceniu. K. P. składając skargę do Sądu, pomimo nie uzyskania prawa pomocy w postaci zwolnienia z kosztów sądowych oraz wezwania Sądu z 30 grudnia 2025 r. zobowiązującego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 5 maja 2025 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, nie uiściła wymaganego wpisu sądowego. Jak wynika z akt, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 października 2026 r. o sygn. II OZ 1094/25 oddalił zażalenie skarżącej na powołane zarządzenie z 5 maja 2025 r. Stwierdził, że skoro przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca skarżącej rozbiórkę obiektu budowlanego typu blaszak nietrwale połączonego z gruntem, to prawidłowo wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od złożonej skargi we wskazanej wysokości. W tym stanie sprawy, wobec braku uiszczenia przez skarżącą określonego zarządzeniem z 5 maja 2025 r. wpisu sądowego, Sąd I instancji dostrzegłszy ten brak, prawidłowo zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. Zażalenie wniesione zaś przez R. P. należało odrzucić jako niedopuszczalne, nie był on bowiem adresatem postanowienia skierowanego do K. P. oraz organu. R. P. pozbawiony był zatem przymiotu strony, warunkującego możliwość zaskarżenia danego postanowienia. W związku z powyższym NSA na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji.