II OZ 485/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 772/16 odrzucające zażalenie J.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki muru oporowego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 772/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki muru oporowego, odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie własne z dnia 5 stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 5 stycznia 2017 r., jednakże było ono obarczone brakami formalnymi. W związku z tym zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2017 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków tego zażalenia poprzez jego podpisanie i złożenie dwunastu jego odpisów, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Termin do wykonania powyższych obowiązków upłynął bezskutecznie z dniem 1 lutego 2017 r. Wezwanie do uzupełnienia braków zostało skarżącemu doręczone w dniu 25 stycznia 2017 r. Dlatego też, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd odrzucił wniesione zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu złożył skarżący domagając się jego uchylenia. Jednocześnie zakwestionował liczbę uczestników postępowania w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przyczyną odrzucenia zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 5 stycznia 2017 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi było nieuzupełnienie braków tego zażalenia. Jak wskazał Sąd przedmiotowe zażalenie obarczone było brakami formalnymi w postaci braku podpisu pod zażaleniem (zażalenie nie zostało podpisane przez skarżącego) oraz braku jego odpisów. W związku z powyższym skarżący został wezwany do uzupełnienia braków zażalenia poprzez jego podpisanie oraz złożenie wymaganej liczby jego odpisów (12 egzemplarzy), w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Niekwestionowane jest, że termin do usunięcia braków zażalenia upływał z dniem 1 lutego 2017 r. W dniu 1 marca 2017 r. (data nadania 27.02.2017 r.) do Sądu pierwszej instancji wpłynął podpisany egzemplarz zażalenia na postanowienie z dnia 5 stycznia 2017 r. Zażalenie jako pismo procesowe w postępowaniu sądowoadministracyjnym powinno odpowiadać wymaganiom właściwym dla każdego pisma sądowego oraz zawierać elementy składowe wymienione w art. 194 § 3 p.p.s.a. Wymagania dla pisma procesowego obejmują m.in. jego podpisanie - złożenie podpisu przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4) oraz dołączenie odpisu lub odpisów pisma (art. 47 § 1). A zatem wobec braku podpisu pod zażaleniem oraz braku właściwej liczby odpisów zażalenia prawidłowo Przewodnicząca Wydziału II Sądu pierwszej instancji wezwała skarżącego do uzupełnienia braków w tym zakresie. Co już wyżej wskazano termin do usunięcia ww. braków formalnych zażalenia upłynął bezskutecznie z dniem 1 lutego 2017 r. Wprawdzie skarżący złożył podpisany egzemplarz zażalenia, jednakże uczynił to dopiero w dniu 27 lutego 2017 r., a więc już po upływie ustawowego terminu. A zatem zażalenie nie podważyło co do zasady prawidłowości orzeczenia Sądu pierwszej instancji. Z treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wynika bowiem uprawnienie wojewódzkiego sądu administracyjnego do odrzucenia zażalenia, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając zatem na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.