II OZ 444/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.P. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 458/16 pozostawiające wniosek skarżącego o wyłączenie referendarza sądowego i sędziego bez rozpoznania w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie

Zarządzeniem z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 458/16 sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o wyłączenie referendarza sądowego i sędziego, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a.". Jako przyczynę pozostawienia opisanego wyżej wniosku bez rozpoznania podano, że wniosek ten jest obarczony brakiem formalnym, gdyż nie wskazuje osób poprzez określenie ich danych personalnych – imienia i nazwiska. Na wezwanie do uzupełnienia ww. braku skarżący nie zareagował. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego uchylenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Powyższą normę stosuje się odpowiednio do referendarza sądowego (art. 24 § 1 p.p.s.a.). W orzecznictwie przyjmuje się, że niewskazanie we wniosku o wyłączenie na konkretnego sędziego (sędziów) z imienia i nazwiska czyni niemożliwym rozpoznanie wniosku (porównaj: postanowienie NSA z 18.04.2018 r. II OZ 352/18). Nie można bowiem w takim przypadku stwierdzić, czy zachodzi w ogóle przesłanka wyłączenia określona w ustawie jako istnienie okoliczności, która w odniesieniu do konkretnej osoby mogłaby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Brak tych danych uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu i uzasadnia wezwanie strony do uzupełnienia jego braków, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. Skoro zatem, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywano stronę skarżącą do uzupełnia braków przedmiotowego wniosku, z pouczeniem, że ich nieusunięcie w zakreślonym terminie będzie skutkowało pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, a mimo to strona skarżąca nie zareagowała na to wezwanie (w kolejnym piśmie z dnia 18 września 2017 r. skarżący ponowił wniosek o wyłączenie "referendarza – sędziego w/w Sądu") to wniosek taki na zasadzie art. 49 § 2 p.p.s.a. podlegał pozostawieniu bez rozpoznania. Trafnie zatem orzeczono w kontrolowanym w sprawie zarządzeniu, w oparciu o ww. podstawę prawną. W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.