II OZ 387/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 274/23 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 21 listopada 2022 r., znak KOA/4660/Zs/22 w przedmiocie wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: oddalić zażalenie.

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 21 listopada 2022 r., znak KOA/4660/Zs/22 w przedmiocie wydania zaświadczenia o żądanej treści, zarządzeniem z 24 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 274/23 wezwał stronę skarżącą J.W. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym i doręczanym na wniosek z 21 kwietnia 2023 r., w kwocie 100 (sto) złotych, stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r., w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1090, dalej "rozporządzenie"). Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła J.W. zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Przywołując w uzasadnieniu art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") żaląca podniosła, że wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2023 r. został wydany w sprawie pod sygn. akt: VII SA/Wa 274/25 na utajnionym posiedzeniu tego Sądu i nie został publicznie ogłoszony – a to jest bezwzględnym wymogiem warunkującym samo istnienie wyroku, który to warunek i bezwzględny wymóg jest określony w art. 45 ust. 2 zdanie drugie Konstytucji RP i winien być bezpośrednio stosowany w niniejszej sprawie w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP. Uwzględniając powyższe wymogi żaląca stwierdziła, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 274/25 jest wyrokiem nieistniejącym z powodu braku jego publicznego ogłoszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W świetle § 2 rozporządzenia, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczonym na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W myśl art. 214 § 1 p.p.s.a., do uiszczenia kosztów sądowych zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie skarżąca została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 24 kwietnia 2023 r. oraz pouczona o rygorze niezastosowania się do wezwania. Żaląca upatruje zasadności zaskarżenia zarządzenia w wydaniu wyroku na posiedzeniu niejawnym, skutkującym brakiem jego publicznego ogłoszenia. Zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a.: "Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2. Wyrok może być wydany na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym albo jeżeli ustawa tak stanowi." Ogłoszenie wyroku, w myśl art. 139 § 2 p.p.s.a., następuje na posiedzeniu jawnym, natomiast stosownie do art. 139 § 5 p.p.s.a.,: "Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym, podlega niezwłocznie publicznemu udostępnieniu w sekretariacie sądu, przez okres czternastu dni." Z kolei według art. 144 p.p.s.a.: "Sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia, a jeżeli wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym – od podpisania sentencji wyroku." Ze względu na różnice zachodzące pomiędzy ogłoszeniem wyroku i wydaniem wyroku na posiedzeniu niejawnym przywołany powyżej art. 141 § 2 p.p.s.a. uzależnia bieg terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia odpowiednio od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Przyjęte w tym przepisie rozwiązanie ma na celu zapewnienie równego traktowania stron, wobec których wyroki zostały wydane na rozprawie oraz stron, wobec których wyroki zostały wydane na posiedzeniu niejawnym (por. postanowienie NSA z 27.05.2011 r., II FZ 209/11). Natomiast opłatę kancelaryjną pobiera się za odpis orzeczenia z uzasadnieniem bez rozróżnienia, w jakim trybie orzeczenie zostało wydane. W tym stanie rzeczy przytoczone w zażaleniu zarzuty należy uznać za niezasadne. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.