II OZ 3/26

Dnia 14 stycznia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. L. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 września 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 439/23 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie skargi T. L. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 22 grudnia 2022 r., nr WO-II.621.2.3.2022 w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłaty za udostępnienie z rejestru mieszkańców danych dotyczących numeru PESEL postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 3 września 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 439/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd wskazał, że pismem z dnia 26 maja 2025 r., podpisanym 7 lipca 2025 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziów, oparty na ogólnych, niezindywidualizowanych przesłankach i nie wskazujący, których sędziów Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dotyczy. Wobec braków formalnych wniosku, skarżący został wezwany do ich uzupełnienia poprzez oznaczenie sędziów, o wyłączenie których wnosi i wskazanie wobec każdego z nich, indywidualnej przyczyny wyłączenia oraz jej uprawdopodobnienie. Wezwanie zostało skarżącemu doręczone osobiście w dniu 18 sierpnia 2025 r. W przepisanym terminie, skarżący [w piśmie z 25 sierpnia 2025 r.] wskazał z imienia i nazwiska, których sędziów Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dotyczy wniosek, jednakże nie uzupełnił go w pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej wskazania przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego z wymienionych sędziów odrębnie (tj. poprzez wskazanie zindywidualizowanej przyczyny wyłączenia) oraz uprawdopodobnienie tej przyczyny do każdego z wymienionych sędziów odrębnie, a więc poprzez wskazanie pewnych okoliczności, które czyniłyby te przyczyny prawdopodobnymi. Skarżący podniósł wyłącznie ogólnikowo, że składa wniosek, ponieważ wskazanych przez niego sędziów cechuje "brak bezstronności i w ocenie strony naruszanie zasad etycznych w podejmowanych czynnościach poprzez co strona nie może liczyć na uczciwe, praworządne, zgodne z prawem orzeczenia oraz podejmowanie działań w ocenie strony w zmowie i w złej wierze z innymi sędziami skutkujących naruszeniem prawa (Konstytucja RP, P.P.S.A.) w obecnych i w przyszłych orzeczeniach)". Przyczyny te zostały określone wobec wszystkich sędziów w taki sam sposób na zasadzie "kopiuj-wklej" i tym samym nie czyniły zadość wezwaniu sądowemu. Sąd podkreślił, że skarżący nie podał żadnych konkretnych i obiektywnych okoliczności wyłączenia w stosunku do konkretnych sędziów, a także okoliczności tych nie uprawdopodobnił, pomimo szczegółowo określonych w wezwaniu sądowym elementów, do których powinien się odnieść. Wniosek nie został więc sprecyzowany w taki sposób, który odpowiadałby wymaganiom określonym dla tego rodzaju pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, stosownie do wezwania sądowego. Wobec tego, w ocenie Sądu, wniosek nadal zawiera braki formalne, które uniemożliwiają nadanie mu dalszego biegu. Skoro zatem, skarżący zarządzeniem z dnia 23 lipca 2024 r., skutecznie doręczonym skarżącemu w dniu 18 sierpnia 2025 r., został wezwany do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków formalnych wniosku, pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania i nie uczynił zadość temu wezwaniu, mimo prawidłowego pouczenia o skutkach niezastosowania się do wezwania, to wniosek ten należało pozostawić bez rozpoznania. Zażalenie na ww. zarządzenie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie lub zmianę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie podlega uwzględnieniu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji przedwcześnie pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ponieważ pismo, przy którym skarżący odpowiedział na wezwanie Sądu o uzupełnienie wniosku, nie zostało podpisane przez skarżącego, jak i Sąd I instancji nie wezwał skarżącego do podpisania pisma z 25 sierpnia 2025 r. Pomimo tego Sąd I instancji, wydając zaskarżone zarządzenie, odniósł się do merytorycznej zawartości pisma z 25 sierpnia 2025 r., w sytuacji gdy pismo to nie spełnia cech pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym z uwagi na brak podpisu (patrz: wymóg z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Dlatego należało uznać, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem art. 49 § 2 p.p.s.a. Ma marginesie wskazania wymaga, że w związku z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2026 r., sygn. akt II OZ 2012/25, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji rozważy kwestię dopuszczalności wniosku o wyłączenie Sędziów, w sytuacji gdy postępowanie sądowoadministyracyjne w niniejszej sprawie zostało już zakończone prawomocnym orzeczeniem o odrzuceniu skargi (por. postanowienie NSA z 20 kwietnia 2022 r., II OZ 221/22). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.