II OZ 275/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.G. na zarządzenia asesora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2495/23 o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi J.G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 września 2023 r., znak DOR.7101.104.2023.ANE w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie.

Asesor Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi J.G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia września 2023 r., znak DOR.7101.104.2023.ANE w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia, zarządzeniem z 18 kwietnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2495/23, orzekł o pozostawieniu bez rozpoznania pisma J.G. z 23 listopada 2023 r. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy, 27 lutego 2024 r. skarżący J.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo z 23 listopada 2023 r. zatytułowane "uzupełnienie skargi" (winno być: "Uzupełnienie do skargi J.G." – przyp. NSA). Zarządzeniem z 6 marca 2024 r. skarżący został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania 3 odpisów ww. pisma w celu doręczenia ich organowi i uczestnikom postępowania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącemu 13 marca 2024 r., jednak skarżący nie wykonał ww. wezwania w siedmiodniowym terminie. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył J.G., wnosząc o: "1) uchylenie w całości przez Naczelny Sad Administracyjny w Warszawie zarządzenia WSA w Warszawie z 18 kwietnia 2024 r. doręczonego w dniu 26 kwietnia 2024 r. 2) przekazanie sprawy do wszczęcia postanowienia w sprawie, stwierdzenia nieważności postanowienia." oraz o: 3 "odstąpienie kosztami sądowymi zastępstwa procesowego na rzecz GINB w Warszawie" i 4) "zmianę zarządzenia WSA w Warszawie z 18 kwietnia 2024 r. doręczonego w dniu 26 kwietnia 2024 r. poprzez rozpoznanie sprawy w stwierdzeniu nieważności postanowienia GINB w Warszawie z dnia 7 września 2023 r., znak DOR.7101.7101.10A.2023.ANE." Żalący przedstawił następującą argumentację na poparcie wniesionego środka zaskarżenia: "Jest bezsporne, że skarżący postanowienie GINB w Warszawie, przez uzupełnienie do skargi J.G. z dnia 23-ll-2023 r. Wraz z załącznikami dowodowymi potwierdzając, że wybudowany budynek zgodnie z prawem budowlanym w latach 1985/1986, załączono pełną dokumentację inwentaryzacji komplet dokumentów PINB w K. z dnia 30 lipca 2002 r. Z przekazaniem do Starostwa Powiatowego w K. i od przekazania dokumentacji pełnL inwentaryzacji 2002 r. do obecnego okresu przez 22 lat, starostwo nie podjęło żadnych czynności w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalno-gospodarczego w K. przez 22 lata od 2002/2024 r. Dlatego moje zażalenie jest w pełni zasadne. Dodatkowo dostarczam kopie 4 z oryginałem. Oświadczam iż w całości wszystkie postanowienia z uzupełnione skargi zostały wypełnione przeze mnie jak opłata sądowa, opłata od uzasadnienie, oraz kopie skargi uzupełnienia wraz z dokumentacją." (oczywiste błędy pisarskie sprostowane przez NSA). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie natomiast do § 2 tego artykułu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Uwzględniając przytoczone przepisy należy stwierdzić, że żalący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych pisma z 23 listopada 2023 r. oraz pouczony o rygorze niezastosowania się do wezwania. W zakreślonym przez Sąd terminie nie sprostał powyższemu, czego konsekwencją było pozostawienie przedmiotowego pisma bez rozpoznania. Żalący też nie przedstawił żadnej argumentacji, która mogłaby świadczyć o wadliwości zaskarżonego zarządzenia. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.