II OZ 214/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legionowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2024 r. sygn. akt VII SO/Wa 32/23 w przedmiocie wymierzenia grzywny w sprawie z wniosku A. S. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Legionowie za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r. sygn. akt VII SO/Wa 32/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Legionowie grzywnę w wysokości 3000 zł za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, a także zasądził od organu na rzecz A. S. (dalej "skarżąca") zwrot kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pomimo wymierzenia grzywny postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 15 maja 2023 r. organ wciąż nie przekazał Sądowi skargi A. S. z dnia 8 sierpnia 2022 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legionowie w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego przy ul. [...] w Legionowie. Wobec rażącego przekroczenia terminu na wypełnienie obowiązku, określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także uwzględniając, iż do dnia rozpoznawania przedmiotowego wniosku organ wciąż nie przekazał skargi A. S. pomimo wymierzenia grzywny, Sąd za zasadne uznał wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Legionowie grzywny w wymiarze 3000 zł. Powyższa grzywna ma bowiem na celu doprowadzenie do tego, by organ finalnie przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz ze swoim stanowiskiem. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył organ, domagając się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a., organ zobligowany jest przekazać skargę wniesioną za jego pośrednictwem do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Z kolei według art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie nieprzekazania przez organ skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w przepisanym terminie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna jest wymierzana przez sąd w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu uchwały NSA z 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09 (pub.: orzeczenia.nsa.gov.pl), że nałożenie grzywny za przekroczenie terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. wiąże się z funkcją represyjną, albowiem możliwość nałożenia grzywny na organ realizuje konstytucyjne prawo do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Wymierzenie grzywny pełni także funkcję prewencyjną, ponieważ służy również zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, tak przez ukarany organ, jak i przez pozostałe organy. Wysokość wymierzonej grzywny powinna uwzględniać takie czynniki, jak motywacja organu i okres naruszenia obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd I instancji prawidłowo zastosował powyższe przepisy biorąc pod uwagę, że organ do dnia wydania zaskarżonego postanowienia nie zrealizował swoich obowiązków, co do przekazania skargi A. S. z dnia 8 sierpnia 2022 r., dotyczącej bezczynności w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego przy ul. [...] w Legionowie. W złożonym zażaleniu organ podnosi, że pismem z dnia 12 lutego 2024 r. zwrócił się do Sądu o wskazywanie w kierowanych do organu wezwaniach przedmiotu sprawy administracyjnej, której skarga dotyczy, jak również wskazywanie znaku takiej sprawy. Prośba umotywowana była faktem, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legionowie jest (i był) stroną wielu postępowań sądowych, jak również administracyjnych (upomnieniowych) wywołanych pismami A. S. WSA w Warszawie nie ustosunkował się do treści pisma z dnia 12 lutego 2024 r. i postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r. nałożył na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legionowie grzywnę. Organ wskazał, że sprawa dotycząca budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego przy ul. [...] w Legionowie, objęta jest odrębnym postępowaniem, prowadzonym przez organ pod znakiem INB-7355/9/07 i WSA w Warszawie nie zwracał się do PINB o dostarczenie akt, jak również o udzielenie odpowiedzi na skargę lub wniosek o wymierzenie grzywny w przedmiotowej sprawie. Powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że wskazane wyżej przepisy prawa nie uzależniają wymierzenia grzywny organowi za zwłokę w przekazaniu skargi do sądu od uprzedniego wezwania bądź poinformowania organu jakiej sprawy skarga dotyczy. W złożonym zażaleniu organ próbuje przenieść winę za zwłokę w wykonaniu ustawowego obowiązku na Sąd, który w przesłanych pismach nie wskazał właściwej sygnatury sprawy administracyjnej. Taka argumentacja nie mogła odnieść zamierzonego skutku bowiem brakuje dla niej podstawy prawnej. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd może wziąć pod uwagę ilość postępowań jakie prowadzi organ lecz czynnik ten nie ma znaczenia dla ustalenia faktu czy organ w istocie uchybił terminom ustawowym czy nie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.