II OZ 1934/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2025 r., sygn. akt II SA/Po 351/25 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lutego 2025 r. nr WOA.7722.11.2025.ARO w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

D. G. (dalej jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lutego 2025 r. nr WOA.7722.11.2025.ARO w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych Wyrokiem tego Sądu z 28 sierpnia 2025 r. sygn. akt II SA/ Po 351/25 skarga została oddalona. Skarżący po otrzymaniu odpisu sentencji wyroku wydanego w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w terminie wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku i jego doręczenie. Wniosek ten nie został opłacony jak przewiduje to § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 535) dlatego zarządzeniem z 11 września 2025 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w Poznaniu wezwał go na podstawie art. 234 § 2 P.p.s.a. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w wysokości 100 zł. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie podnosząc w uzasadnieniu, że wskazana opłata kancelaryjna jest za wysoka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozpoznając zażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sąd nie bada powodów dlaczego skarżący nie uiścił tej opłaty np. że jego sytuacja finansowa nie pozwalała mu na poniesienie tego wydatku. Nie bada też w jakiej sytuacji finansowej skarżący się znajduje. Ocena Sądu dotyczy tego czy w konkretnej sprawie wywołanej skargą skarżący zgodnie z przepisami powinien uiścić opłatę kancelaryjną za wnioskowaną czynność (sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie) i czy powinien to zrobić w takiej wysokości, jak wskazał to Przewodniczący Wydziału w skierowanym do niego wezwaniu. Oceniając, na skutek wniesionego zażalenia, legalność zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, NSA sprawdza jedynie czy istniał obowiązek uiszczenia przez skarżącego opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie wyroku i w jakiej wysokości. Jeśli skarżący nie posiada wystarczających środków na poniesienie opłat sądowych w tym opłaty kancelaryjnej może na każdym etapie postępowania wystąpić o zwolnienie z tych opłat stosownie do przepisów o prawie pomocy. Jak wynika z akt sprawy skarżący nie wystąpił o prawo pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych. W tej sytuacji Przewodniczący Wydziału mając wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez stosownej opłaty wynikającej z art. 234 § 2 P.p.s.a. wezwał go zarządzeniem do uiszczenia tejże opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. W razie nie uiszczenia opłaty na wezwanie, podlega ona przymusowemu ściągnięciu w drodze egzekucji od wnioskodawcy. Wobec powyższego stwierdzić należy, że skarżący wnioskując o uzasadnienie wyroku zobligowany był uiścić opłatę kancelaryjną za taką czynność sądową. Wysokość opłaty kancelaryjnej również odpowiadała obowiązującym w tym zakresie przepisom prawa bowiem § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 535) stanowi wprost, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Mając powyższe na uwadze NSA stwierdza, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy obowiązek uiszczenia przez skarżącego opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za sporządzenie uzasadnienia istniał i wysokość tej opłaty została określona w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo. Tym samym, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. i art. 198 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.