II OZ 188/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2025r., sygn. akt II OZ 188/25 oddalającego zażalenie M. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 4 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Rz 1299/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 22 lipca 2024 r., nr SKO.415/192/2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 188/25, w ten sposób, że w miejsce sygnatury zaskarżonego postanowienia "II SA/Gd 1299/24" wpisać "II SA/Rz 1299/24".

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 25 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 188/25, po rozpoznaniu zażalenia M. J., dalej "skarżącej" od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 4 listopada 2024 r. sygn. akt IV SA/Rz 1299/24 o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 22 lipca 2024 r., nr SKO.415/192/2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddalił zażalenie. W piśmie z 4 marca 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie wystąpiło z wnioskiem o sprostowanie sentencji powyższego orzeczenia, w zakresie wskazanej sygnatury zaskarżonego postanowienia WSA w Rzeszowie, które zostało mylnie wskazane jako sygn. akt II SA/Gd 1299/24. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Na mocy zaś art. 193 P.p.s.a. przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym stosuje się odpowiednio do postępowania przed NSA w braku szczególnych przepisów postępowania przed NSA. Zatem przepisy o sprostowaniu miały zastosowanie do postanowienia wydanego przez NSA. Wyjaśnić należy, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia (postanowienie NSA z 2 października 2012 r., II OSK 631/12, LEX nr 1252132). W przedmiotowej sprawie w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 188/25 omyłkowo podano błędne oznaczenie postanowienia WSA w Rzeszowie, które stanowiło przedmiot rozpoznawanego przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia skarżącej, tj. wskazano błędną sygnaturę akt sprawy Sądu I instancji: "II SA/Gd 1299/24" zamiast "II SA/Rz 1299/24". W niniejszej sprawie rozpatrywanej przez NSA nie ulega wątpliwości, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w sprawie o sygnaturze akt II SA/Rz 1299/24. Także NSA w pierwszym wersie uzasadnienia postanowienia z 25 lutego 2025 r. wskazał prawidłową sygnaturę sprawy. Wobec tego należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia wskazując prawidłową sygnaturę zaskarżonego do NSA postanowienia, tj. "IV SA/Rz 1299/24". Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji