II OZ 1771/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. H. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 września 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 48/24 o wezwaniu W. H. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. H., M. H. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 16 października 2023 r. nr WINB-WOA.7721.318.2023.DS w przedmiocie obowiązku wykonania określonych robót budowalnych postanawia: oddalić zażalenie.

Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarządzeniem z dnia 12 września 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 48/24, wezwał skarżącego W. H. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Gliwicach z dnia 11 września 2024 r., sygn. akt jw., w kwocie 100 złotych, stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090; dalej "rozporządzenie RM"). Zażalenie na powołane zarządzenie wniósł W. H.. Stwierdził w nim, że znajduje się w trudnej sytuacji życiowej, zdrowotnej i finansowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie W. H.nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Z kolei w myśl § 2 rozporządzenia RM, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Uwzględniając przytoczone przepisy należy stwierdzić, że skarżący W. H. został prawidłowo wezwany zaskarżonym zarządzeniem do uiszczenia opłaty kancelaryjnej oraz pouczony o rygorze niezastosowania się do wezwania. Również prawidłowo określono wysokość należnej opłaty. Należy również zauważyć, że prawidłowo Sąd I instancji nadał bieg zażaleniu dopiero po prawomocnym rozpoznaniu wniosku W. H. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu oraz zwolnienia od kosztów sądowych. Jak bowiem wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Gl 12/25, WSA w Gliwicach postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt jw., utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 6 marca 2025 r. oddalające wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w opisanym powyżej zakresie. Co więcej, zażaleniu nadano bieg również po prawomocnym rozpoznaniu wniosku skarżącego o zmianę wskazanego postanowienia referendarza sądowego z dnia 6 marca 2025 r. Oto bowiem prawomocnym postanowieniem z dnia 16 września 2025 r., sygn. akt II OZ 1347/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie W. H. na postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 4 lipca 2025 r., sygn. akt II SPP/Gl 12/25, o odmowie zmiany postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.