II OZ 1644/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1408/17 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zarzutów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1408/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr: [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zarzutów. Sąd wskazał, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2017 r., strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie odpisu z KRS Spółki, określającego umocowanie do reprezentowania Spółki, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do usunięcia braków skargi pełnomocnik strony skarżącej otrzymała w dniu 3 lipca 2017 r., zatem termin do ich uzupełnienia mijał w dniu 10 lipca 2017 r. W zakreślonym terminie do niniejszej sprawy wpłynęła korespondencja z dołączonym odpisem z KRS Spółki z którego wynika, że nadesłane do sprawy pełnomocnictwo jest nieprawidłowo podpisane. W takiej sytuacji Sąd uznał, że braki formalne nie zostały uzupełnione. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca Spółka. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i przyjęcie, że strona nie uzupełniła braków formalnych skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. W niniejszej sprawie oceny wymaga, czy złożony przez pełnomocnika Spółki na wezwanie Sądu pełny odpis z KRS był wystarczający do uznania, że wykazany w nim, jako Prezes Zarządu – M. L. był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu Spółki. W ocenie Sądu pierwszej instancji przedłożony odpis ten nie dawał podstaw do przyjęcia, że pełnomocnik Spółki został właściwie umocowany do wniesienia skargi w sprawie. Zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu strony do usunięcia braków formalnych powinno być sformułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie tak, aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści. Takich warunków nie spełnia wydane w sprawie zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 27 czerwca 2017 r. W wezwaniu z dnia 29 czerwca 2017 r. Sąd pierwszej instancji wezwał pełnomocnika Spółki nadesłania "dokumentu z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii (pełny odpis z krajowego rejestru sądowego) aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa)." Trzeba zauważyć, że żądany przez Sąd "aktualny odpis pełny z KRS" nie istnieje. Odpis z KRS może być aktualny lub pełny (zupełny). W świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz. U. Nr 297, poz. 1760) aktualny odpis z KRS zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS. Aktualna treść wpisu w rozumieniu omawianego przepisu dotyczy zatem stanu na dzień wystawiania odpisu. Wzywając w sprawie o "aktualny odpis KRS-u" Sąd pierwszej instancji może jedynie oczekiwać, że będzie to odpis zawierający dane na dzień jego wystawienia. Aktualny odpis z KRS strona może uzyskać tylko po dacie wezwania, a zatem nie może uzyskać odpisu aktualnego "wstecz", czyli na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Stosownie zaś do treści § 6 ust. 1 rozporządzenia, odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem Krajowego Rejestru Sądowego, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu. Przy danych znajdują się pozycje "wpis" oraz "wykreślenie" obok których wpisuje się odpowiedni numer. Każdy odpis powinien zawierać m.in. oznaczenie miejsca i daty wydania dokumentu oraz - miarodajne do oceny umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa - datę i czas stanu rejestru, według którego został wydany. Skoro zatem przepisy przewidują wydanie z Rejestru tylko odpisów pełnych lub aktualnych, to sąd administracyjny oczekując od pełnomocnika strony przedłożenia aktualnego odpisu z KRS, z którego wynikałoby upoważnienie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w konkretnym dniu, nakłada w istocie na niego obowiązek nieprzewidziany przepisami prawa, tym samym niewykonalny. Jeżeli dokument pełnomocnictwa został opatrzony datą wystawienia, to nie powinno budzić wątpliwości, że do wykazania umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej, podlegających wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, do udzielenia pełnomocnictwa wystarczy przedstawienie aktualnego w dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa odpisu z Rejestru, potwierdzającego wspomniane umocowanie w tym dniu, albo odpis pełny, wydany według stanu Rejestru z dnia sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa lub każdego następnego dnia, przy założeniu, że wynikałoby z niego umocowanie osób wchodzących w skład osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa w dniu dokonania tej czynności (por. postanowienie NSA z 29 września 2010 r., sygn. akt II FSK 1479/10, dostępne w CBOSA http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odpis pełnomocnictwa zawarty w aktach sprawy opatrzony jest datą 1 grudnia 2016 r. Spółka na wezwanie Sądu przedłożyła odpis pełny z KRS wystawiony 5 lipca 2017 r. Z analizy zapisów w Dziale 2, rubryka 1, podrubryka 1 wynika, że wpisem nr 4 dokonanym 12 kwietnia 2013 r. wykreślony został P. B., który pełnił funkcję Prezesa Zarządu a w jego miejsce wpisany został M. L. Oznacza to, że w dniu udzielenia pełnomocnictwa jedynym członkiem zarządu był M. L., który podpisał pełnomocnictwo. W tej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniesione w tej sprawie zażalenie było zasadne, gdyż po pierwsze wezwanie pełnomocnika strony o przedłożenie "aktualnego odpisu pełnego z KRS" było błędnie zredagowane, a po drugie okoliczność, którą miał udowodnić pełnomocnik strony wynika z analizy przedłożonego na wezwanie Sądu pełnego odpisu z KRS. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.