II OZ 154/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2024 r. sygn. akt II SA/Po 776/23 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. B. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 października 2023 r., nr WOA.7722.166.2023.RD w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 1 lutego 2024 r. sygn. akt II SA/Po 776/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych skargi B. B. (dalej "skarżąca") na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB") z dnia 19 października 2023 r., w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL oraz uiszczenia wpisu, a nadto do nadesłania 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub podpisanego własnoręcznie, wszystko w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenia zostały prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 22 grudnia 2023 r. w trybie doręczenia zastępczego do rąk dozorcy domu (k. 14 akt sądowych II SA/Po 776/23). W zakreślonym terminie nie uiszczono wpisu od skargi jak też nie złożono wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz nie nadesłano odpisu skargi oraz nie podano numeru PESEL skarżącej. W związku z powyższym Sąd I instancji postanowieniem z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Po 776/23 odrzucił wniesioną skargę. Pismem z dnia 22 stycznia 2024 r. skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie oraz wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. Uzasadniając swój wniosek wskazała, że wnosi o przywrócenie terminu aby mogła uzupełnić braki skargi, choć nadal nie wie jakie, albowiem wysyłała zawsze do Sądu to do czego była wzywana, w tym wskazała numer PESEL tak swój jak i męża oraz uiściła już opłatę z tą samą sprawą, która była rozpatrywana wcześniej. Odnośnie twierdzeń skarżącej dotyczących rzekomego uiszczenia w sprawie opłaty Sąd wskazał, iż dołączony do skargi dokument potwierdzający dokonanie przelewu (k. 5 akt II SA/Po 775/23) wyraźnie wskazuje, iż przelew ten dotyczył uiszczenia wpisu w innej sprawie, to jest w sprawie II SA/PO 976/14, w której to sprawie przedmiotem rozpoznania Sądu była skarga B. B. i S. B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 czerwca 2014 r. Nr WOA.7721.142.2014.JMA w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, prawomocnie oddalona wyrokiem Sądu z dnia 12 marca 2015 r. Dołączenie do skargi tego rodzaju dokumentu nie zwalniało zatem skarżącej od obowiązku reakcji na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie II SA/Po 776/23, chociażby poprzez zaskarżenie tego zarządzenia przewodniczącego, o ile w ocenie skarżącej było ono ze względu na wcześniejsze uiszczenie wpisu w innej sprawie bezzasadne. Stwierdziwszy, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie II SA/Po 776/23 oraz uzupełnienia jej braków formalnych Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej p.p.s.a.), orzekł o odmowie przywrócenia terminu. Od powyższego postanowienia zażalenie złożyła B. B. W treści zażalenia opisała stan faktyczny sprawy i wskazała, że zawsze odpowiadała na wezwania Sądu ale jej sprawy są "ciągle rozdzielane". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W postępowaniu dotyczącym przywrócenia terminu strona winna wykazać brak swojej winy w uchybieniu terminu ustawowego. Tymczasem w złożonym zażaleniu takiej argumentacji w zasadzie brak, bowiem skarżąca opiera się na przeświadczeniu, że uzupełniła wszystkie braki, a nawet jeżeli uzupełniła je w innej swojej sprawie, to nie ma to różnicy, bowiem jest to jedna sprawa, którą Sąd rozdzielił. Tego typu argumentacja nie może być podstawą do przywrócenia stronie terminu, a kwestia nieuzupełnienia braków została już rozstrzygnięta postanowieniem NSA w sprawie odrzucenia skargi B. B. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.