II OZ 148/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B., J. B., M. M. B., M. M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1182/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 marca 2024 r. nr 263/24 w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego muru postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Uzasadnienie. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1182//24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku Zarządu Dróg Miejskich, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 marca 2024 r. nr 263/24 w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego muru. Postanowieniem z dnia 17 lipca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1182/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 111 § 1 P.p.s.a. zarządził połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1181/24, VII SA/Wa 1182/24 i VII SA/Wa 1224/24 i prowadzić połączone sprawy pod sygn. VII SA/Wa 1181/24. Pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. J. B., J. B., M. M. B., M. M. B. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 20 września 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1181/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 10 października 2017 r. nr IOT/287/2017. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 P.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Natomiast w myśl art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W niniejszej sprawie, przed rozpoznaniem zażalenia na zaskarżone postanowienie, Sąd pierwszej instancji wyrokiem z dnia 20 września 2024 r. uchylił zaskarżoną decyzję. W tej sytuacji, po wydaniu wyroku Sądu pierwszej instancji uwzględniającego skargę, zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych, zaś kwestia rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji stała się bezprzedmiotowa, ponieważ z mocy samego prawa przedmiot zażalenia, tj. decyzja z dnia 15 marca 2024 r. utraciła swoją moc. Skarżący od chwili wydania wyroku z dnia 20 września 2024 r., na mocy art. 152 § 1 P.p.s.a., posiadają ochronę tymczasową z uwagi na uwzględnienie skargi. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.