II OZ 1241/13

II OZ 1241 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 813/13 w zakresie wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji we wznowionym postępowaniu postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

II OZ 1241 / 13 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 7 listopada 2013 r. Przewodniczący II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał skarżącego J. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji we wznowionym postępowaniu w kwocie 200 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył J. K., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania "Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu" oraz podnosząc, że wpis w sprawie wynosi 100 złotych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Stwierdzić trzeba, iż przedmiot niniejszej sprawy stanowi skarga na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] września 2013 r., utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] lipca 2013 r., odmawiające na podstawie art. 152 § 1 K.p.a. wstrzymania wykonania decyzji Starosty Oławskiego z dnia [...] lipca 2012 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. S. pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego o część usługową i mieszkalną. Wbrew ocenie zawartej w zaskarżonym zarządzeniu, nie jest to postanowienie, o którym mowa w § 2 ust. 5 rozporządzenia. Zgodnie z treścią tego przepisu znajduje on zastosowanie w sprawach skarg dotyczących m.in. decyzji lub postanowień "wydanych w trybie" wznowienia postępowania administracyjnego. Posłużenie się pojęciem "w trybie" nie oznacza, że norma ta dotyczy wszystkich rozstrzygnięć, nawet incydentalnych kwestii, podejmowanych w toku wznowionego postępowania. Sprawy ze skarg na akty administracyjne wydane w trybie wznowienia obejmują tylko rozstrzygnięcia kończące (formalnie lub merytorycznie) postępowanie w takiej sprawie. W pozostałych przypadkach koniecznym staje się odwołanie do normy ogólnej zawartej w § 2 ust. 1 analizowanego rozporządzenia. Przepis ten odnosi się do wszystkich postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, bez rozróżniania czy chodzi o postępowaniu ogólnoadministracyjne (jurysdykcyjne), czy też postępowania prowadzone w trybach. O ile, zatem, nie zaistnieją opisane w kolejnych przepisach (§ 2 ust. 2- 5 rozporządzenia) sytuacje szczególne, to zastosowanie w sprawie znajdzie właśnie przepis§ 2 ust. 1 rozporządzenia. Wskazując na powyższe, stwierdzić należało, iż będące w niniejszej sprawie przedmiotem postępowania postanowienie nie jest postanowieniem, o którym mowa w § 2 ust. 5 rozporządzenia. Zatem wysokość wpisu w sprawie winna być określona na podstawie § 2 ust. 1 rozporządzenia i wynosić będzie 100 złotych, na co słusznie wskazuje autor zażalenia. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.