II OZ 1035/18

Dnia 24 października 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Sp. j. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Lu 112/18 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Lu 112/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie skarżącej Spółki na postanowienie tegoż Sądu z dnia 28 lutego 2018 r. o odrzuceniu skargi, wskazując, że skarżąca, pomimo wezwania skierowanego do niej o uzupełnienie braków formalnych zażalenia przez nadesłanie 1 odpisu zażalenia, nie usunęła w zakreślonym terminie tego braku formalnego zażalenia. Zażalenie od powyższego postanowienia złożyła skarżąca Spółka. Wskazała, że z treści doręczonego wezwania nie wynika aby była wzywana do złożenia 1 odpisu zażalenia. Nie została więc prawidłowo wezwana do przedłożenia takiego dokumentu. Gdyby takie wezwanie otrzymała to by je wykonała, podobnie jak wezwanie do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie podlega uwzględnieniu, lecz z innych względów niż w nim podniesione. Zarzuty zażalenia opierają się na tym, że zdaniem skarżącej Spółki otrzymała z Sądu jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia. Przeczą jednak temu akta sprawy, z których wynika, że do skarżącej zostało także skierowane wezwanie do nadesłania 1 odpisu zażalenia, czego potwierdzeniem jest dowód doręczenia wezwań do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Wynika z tego, że skarżącej Spółce podjęto próbę doręczenia nie tylko wezwanie do uiszczenia wpisu, ale także wezwanie do nadesłania 1 odpisu zażalenia. Jednak należy mieć na względzie, że w okolicznościach niniejszej sprawy w skardze, jak i w innych późniejszych pismach strony skarżącej wskazano, że skarżąca Spółka będzie reprezentowana przed Sądem przez M. S.. Pomimo tego Sąd wszystkie wezwania w sprawie kierował bezpośrednio do skarżącej Spółki, jak i nie wezwał jej pełnomocnika do złożenia prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa, tj. zgodnie ze sposobem reprezentacji wynikającym z Krajowego Rejestru Sądowego (łączna reprezentacja wszystkich wspólników Spółki). Zgodnie z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Brak zaś prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa obligował Sąd w pierwszej kolejności do wezwania do usunięcia braku formalnego skargi w tym zakresie, tym bardziej w sytuacji gdy skarga nie została podpisana, co w konsekwencji rzutowało także na ocenę legalności zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu zażalenia. Wobec tego należało uznać, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., ponieważ w niniejszej sprawie na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do uznania, że wezwania skierowane do strony skarżącej, w tym do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, były prawidłowo kierowane bezpośrednio do skarżącej Spółki (z pominięcie jej pełnomocnika). Z tych względów, na podstawie 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.