II OSK 905/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II OSK 905/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. R. i M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 października 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 844/19 w sprawie ze skargi J R. i M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 21 maja 2019 r., nr SKO.401.ZP.842.120.2019 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II OSK 905/20, w ten sposób, że na str. 5, wers 4 od góry w miejsce: "9 marca 2023 r." wpisać "23 marca 2023 r.".

Uzasadnienie. Wyrokiem z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II OSK 905/20, Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie ze skargi kasacyjnej J. R. i M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 października 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 844/19 w sprawie ze skargi J. R. i M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 21 maja 2019 r., nr SKO.401.ZP.842.120.2019 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, oddalił skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 156 § 1 P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten, z mocy art. 193 P.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II OSK 905/20 na stronie 5 uzasadnienia, w wersie 4 od góry omyłkowo wpisano "9 marca 2023 r.", zamiast "23 marca 2023 r.". Wskazywana nieprawidłowość nie miała jednak wpływu na motywowanie rozstrzygnięcia (jego istotę) przez Naczelny Sąd Administracyjny, dlatego należało jej nadać przymiot oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a.