II OSK 791/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Ol 1019/23 w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 14 września 2023 r., nr SKO.73.332.2023 w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia 30 maja 2023 r., znak: PPZ.6725.24.1.2022.

R. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 września 2023 r., nr SKO.73.332.2023, utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia 30 maja 2023 r., znak: [...], którą ustalono opłatę w wysokości [...] złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr [...] o powierzchni [...]ha, położonej w obrębie geodezyjnym S., gm. M., na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbycia nieruchomości. Ww. opłatę skarżący miał uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Ol 1019/23, oddalił skargę R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 września 2023 r., nr SKO.73.332.2023. Skarżący pismem z dnia 15 marca 2024 r. złożył skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza [...]z dnia 30 maja 2023 r., znak: PPZ.6725.24.1.2022. Wskazał, że sama sprzedaż nieruchomości w postaci działki [...] nastąpiła dla potrzeb pozyskania środków inwestycyjnych, dlatego też spłata opłaty planistycznej w kwocie [...]złotych sfinansowana będzie musiała być ze źródeł kredytowych, co wiąże się nie tylko ze znaczną szkodą, ale również z niemożliwymi do odwrócenia skutkami w postaci poniesienia kosztów około kredytowych, odsetek, opłat i prowizji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z wnioskiem takim można wystąpić także na etapie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Wyżej wymieniony przepis, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania aktu na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego, w sytuacji gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Uprawdopodobnienie przesłanek nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony, gdyż sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Argumentacja wniosku musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. W sytuacji gdy chodzi o decyzję rodzącą obowiązek zapłaty określonej sumy pieniężnej, konieczne jest zobrazowanie okoliczności wskazujących na trudną sytuację materialną wnioskodawcy oraz wykazanie, że uszczuplenie majątku grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem skutków trudnych do odwrócenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek strony skarżącej kasacyjnie nie zawiera takiej argumentacji, popartej stosowną dokumentacją, która mogłyby stanowić podstawę do wstrzymania wykonania decyzji. Skarżący nie przedstawił dokładnie swojej sytuacji majątkowo-finansowej, tj. swoich dochodów (np. PITu), stanu rachunków bankowych, posiadanego majątku, na tle sytuacji życiowej (obciążeń, wydatków). Skarżący uzyskał znaczną kwotę (1.057.800 złotych) ze sprzedaży nieruchomości. Zbycie tej nieruchomości dało asumpt do wszczęcia przedmiotowego postępowania administracyjnego. Podnieść należy, że nie dla każdego podmiotu uiszczenie kwoty wynikającej z decyzji ustalającej wysokość opłaty planistycznej musi wiązać się ze znaczną szkodą. To trzeba wykazać w indywidualnej sprawie. Temu obowiązkowi skarżący nie sprostał. Ograniczył się jedynie do niczym nie popartej argumentacji, stanowiącej w jego ocenie wystarczającą podstawę do udzielenia ochrony tymczasowej. Tymczasem wobec zaniechania zobrazowania swojej sytuacji finansowej, jako gołosłowna, nie zasługiwała ona na uwzględnienie. Jeszcze raz należy podkreślić, że do wykazania (uprawdopodobnienia), że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Wobec braku podstaw do udzielenia ochrony tymczasowej Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.