II OSK 3474/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej skargi kasacyjnej J.B. i B.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2704/17 w sprawie ze skargi J.B. i B.B. na rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 sierpnia 2007 r. nr 50 w przedmiocie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie sprostować pkt 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 marca 2019 r. sygn. akt II OSK 3474/18 w ten sposób, że w miejsce słów "Wojewody Mazowieckiego" wpisać słowa "Województwa Mazowieckiego".

Wyrokiem z 5 marca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J.B. i B.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2704/17 w sprawie ze skargi J.B. i B.B. na rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego z 7 sierpnia 2007 r. nr 50 w przedmiocie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku (w tym w jego uzasadnieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie w wyniku oczywistej omyłki błędnie wskazano nazwę organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego. Z akt sprawy w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że obecnie stroną postępowania nie jest już Wojewoda Mazowiecki, który wydał zaskarżone rozporządzenie, ale Województwo Mazowieckie, którego organ stanowiący jest obecnie uprawniony do ustalenia w formie uchwały obszaru ograniczonego użytkowania. Z tego też powodu o terminie rozprawy został zawiadomiony pełnomocnik Województwa Mazowieckiego. Pełnomocnik ten stawił się na rozprawie, za co zasądzono zwrot kosztów powstępowania, jednak na skutek błędu pisarskiego wskazano w punkcie 2 wyroku "Wojewodę" zamiast "Województwo". Stąd też konieczne było sprostowanie zaistniałej omyłki. Z tych względów i na podstawie art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.