II OSK 3353/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot – Mładanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy inspektor sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1808/17 w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r. nr DOiR-I-6250-152/2017/PO w przedmiocie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 1808/17 oddalił skargę W. L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r. nr DOiR-I-6250-152/2017/PO w przedmiocie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył W. L., zaskarżając wyrok w całości, zarzucając naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 124 § 2 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej "k.p.a."), tj. zaniechał sporządzenia dostatecznego uzasadnienia faktycznego postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r. (nr DOiR-I-6250-152/2017/PO) utrzymującego w mocy postanowienie z dnia 21 kwietnia 2017 r. (nr DOiR-l-6250-434/2016/TZ) w przedmiocie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący nie mając nawet ogólnych informacji na temat dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", nie mógł w żaden sposób polemizować z organem w kwestii przesłanek art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. z 2012 r., poz. 161 ze zm.), stanowiącym podstawę prawną decyzji organu. Mając powyższe na uwadze, skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a ponadto rozpoznanie sprawy na rozprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 124 § 2 oraz art. 107 § 3 k.p.a., tj. zaniechał sporządzenia dostatecznego uzasadnienia faktycznego decyzji (w skardze kasacyjnej błędnie wskazano "postanowienia") Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący nie mając nawet ogólnych informacji na temat dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", nie mógł w żaden sposób polemizować z organem w kwestii przesłanek art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji był art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim, zgodnie z którym nie przywraca się obywatelstwa polskiego cudzoziemcowi, jeżeli stanowi to zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Organ stwierdził, że przywrócenie skarżącemu obywatelstwa polskiego stanowi zagrożenie dla ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego w Polsce (str. 5 zaskarżonej decyzji). Powyższego ustalenia organ dokonał na podstawie dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne" (pismo ABW z dnia 24 stycznia 2017 r., nr [...]). Wobec tego, w sytuacji, gdy przyczyną odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego była treść dokumentu niejawnego, nie było możliwe sporządzenie przez organ uzasadnienia decyzji w taki sposób, by skarżący mógł polemizować z organem w kwestii przesłanek z art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Należy zauważyć, że organ postanowieniem z dnia 3 lutego 2017 r., nr DOiR-l-6250-434/2016/TZ - na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 2 oraz art. 8 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1167) - odmówił skarżącemu dostępu do dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", a po wniesieniu środka zaskarżenia przez skarżącego, postanowieniem z dnia 8 marca 2017 r. nr DOiR-l-6250-62/2017/PO utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wskazać należy, że uczynienie zadość oczekiwaniom skarżącego oznaczałoby konieczność przytoczenia przez organ treści utajnionego dokumentu, co stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych. W okolicznościach niniejszej sprawy wystarczające było zatem wskazanie w decyzji, że na podstawie dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne" ustalono, że przywrócenie wnioskodawcy obywatelstwa polskiego stanowi zagrożenie dla ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ponadto, organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że odstąpił od uzasadnienia decyzji w zakresie dotyczącym pisma ABW z dnia 24 stycznia 2017 r., nr [...] na podstawie art. 11 ustawy o obywatelstwie polskim. Stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie prawidłowo Sąd I instancji uznał, że organ nie naruszył art. 107 § 3 k.p.a., jak i art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że prawidłowa była ocena organu, że przywrócenie skarżącemu obywatelstwa polskiego stanowi zagrożenie dla ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Przepis art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim ma charakter związany, więc wystąpienie tej przesłanki obligowało organ do wydania decyzji o odmowie przywrócenia obywatelstwa polskiego. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.).