II OSK 2937/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.K. i M.M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 11 czerwca 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1262/13 o odrzuceniu skargi W.K. i M.M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Postanowieniem z 11 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę W.K. i M.M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] września 2013 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że 10 grudnia 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków skargi przez nadesłanie jej 74 odpisów, w terminie 7 dni. Termin do uzupełnienia braków skargi upłynął 17 grudnia 2013 r. Skarżący w wyznaczonym terminie nie uzupełnili braków formalnych skargi. Stąd też Sąd I instancji skargę odrzucił. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wnieśli skarżący. Zarzucili naruszenie przepisów postępowania tj. art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") przez odrzucenie skargi, pomimo braku skutecznego wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, a także zasądzenie od organu na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzuca skargę, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W niniejszej sprawie reprezentujący skarżących fachowy pełnomocnik wskazuje, że w skierowanej do niego przesyłce z Sądu I instancji znajdowały się jedynie dwa pisma – odpis odpowiedzi na skargę oraz pismo przewodnie informujące o przesłaniu tej odpowiedzi. Wskazuje również, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie jej odpisów. Na dowód tego załącza kserokopię pisma przewodniego oraz kserokopię koperty, w której przesłano pisma z Sądu I instancji. Jednocześnie jednak z akt sprawy wynika, że na adres pełnomocnika skarżącym zostały łącznie wysłane wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie jej odpisów oraz odpis odpowiedzi na skargę. Świadczy o tym zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania z adnotacją, że przesyłka zawierała te właśnie pisma. W aktach sprawy znajduje się ponadto odpis przesłanego skarżącym wezwania do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie jej odpisów. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, kserokopie przesłanych wraz ze skargą kasacyjną dokumentów nie dowodzą, że pełnomocnik skarżących nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Dowodzą jedynie, że pełnomocnik skarżących otrzymał odpis odpowiedzi na skargę, co nie jest w niniejszej sprawie kwestionowane. Jednocześnie twierdzeniom skarżących przeczy znajdujący się w aktach sprawy odpis wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Trudno bowiem zakładać, że w toku czynności pracownika sekretariatu wykonującego przedmiotowe zarządzenia, sporządzony i wszyty do akt sprawy został odpis, a nie sporządzony został oryginał wezwania. Profesjonalny pełnomocnik czy też jego pracownik (którego ewentualne zaniedbania obciążają pełnomocnika) kwitując własnoręcznym podpisem i datą zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki z sądu administracyjnego, powinien zweryfikować zgodność opisu przesyłki z jej zawartością, a w przypadku rozbieżności wyjaśnić ewentualne wątpliwości w siedzibie sądu czy chociażby telefonicznie w Wydziale Informacji Sądowej. Jest to niezwykle istotne z uwagi na doniosłe skutki jakie wiążą się z zachowaniem terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W niniejszej sprawie upoważniony pracownik kancelarii pokwitował własnoręcznym podpisem odbiór przesyłki, na której zwrotnym potwierdzeniu odbioru wyraźnie wskazano, że zawiera odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Stąd też na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty naruszenia art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd I instancji prawidłowo bowiem przyjął, że skarżący, pomimo skutecznego wezwania, nie uzupełnili braków formalnych skargi i w związku z tym skarga podlegała odrzuceniu. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.