II OSK 1935/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. H. i Z. H. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2013 r., II OSK 880/12 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. H. i Z. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 588/11 w sprawie ze skargi J. H. i Z. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2013 r., II OSK 880/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. H. i Z. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 588/11 w sprawie ze skargi J. H. i Z. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 10 stycznia 2020 r., sprecyzowanym pismem z dnia 17 marca 2020 r., J. H. i Z. H. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku sporządzoną osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2020 r., II SA/Gd 54/20 Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; zwana dalej: "p.p.s.a."), do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Powyższych ograniczeń nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.). Zatem skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia (art. 178 p.p.s.a). W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie bez uprzedniego wzywania do usunięcia braku formalnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo). W przedmiotowej sprawie skarżący nie wskazali, że spełniają wymagania, o których mowa w art. 175 § 1 p.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie została sporządzona przez jednego z profesjonalnych pełnomocników wymienionych w art. 175 p.p.s.a., lecz przez skarżących osobiście, co skutkuje jej odrzuceniem. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 276 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.