II OSK 1824/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. Sp. z o.o. w T. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 8 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bd 78/18 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w T. na decyzję Wojewody K. z dnia 27 października 2017 r. nr ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydent Miasta T. z dnia 11 maja 2017 r.

Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 78/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę M. Sp. z o.o. w T. na decyzję Wojewody K. z dnia 27 października 2017 r. nr ... utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia 11 maja 2017 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn: "Rozbudowa ul. D. na odcinku od ul. Z. do ul. P. w T.". Na etapie postępowania kasacyjnego spółka wniosła o wstrzymanie w całości wykonania decyzji Prezydent Miasta T. z dnia 11 maja 2017 r. z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zatem zasadą jest wykonalność decyzji ostatecznej. Sąd jednak może, choć nie musi, stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Nie wystarcza przy tym jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia, wniosek taki powinien zostać poparty stosownymi dokumentami źródłowymi pozwalającymi wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W związku z faktem, że spółka wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydent Miasta T. z dnia 11 maja 2017 r. nadmienić należy, że postępowanie w sprawie udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej dotyczy, co do zasady, możliwości wstrzymania zaskarżonej decyzji do sądu, co nie wyklucza możliwości wstrzymania również i innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W przedmiotowej sprawie złożony wraz ze skargą kasacyjną wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 11 maja 2017 r. nie został ani uzasadniony, ani udokumentowany w sposób pozwalający na ocenę czy zaistniały przesłanki przemawiające za wstrzymaniem jego wykonania. Uzasadnienie przedmiotowego wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wykazać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne, bowiem zarzuty skargi kasacyjnej same w sobie takiego uzasadnienia nie mogą zastąpić. Tym samym skarżąca nie wykazała spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj.: niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na marginesie wskazać należy, że wydane w niniejszej sprawie decyzje w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej zostały wydane w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1496) na W orzecznictwie NSA wielokrotnie wskazywano, że pomimo braku szczegółowej regulacji zawartej w ustawie dotyczącej możliwości wstrzymania wykonania inwestycji drogowej ratio legis tej ustawy jest usprawnienie przebiegu procesu realizacji inwestycji, co powoduje bardziej restrykcyjną ocenę sytuacji strony ubiegającej się o ochronę tymczasową. Wynika to z uwzględnienia faktu, że w specustawie drogowej z uwagi na konieczność zapewnienia szybkiej i skutecznej budowy dróg publicznych interesowi społecznemu i gospodarczemu przyznano prymat nad słusznym interesem strony (por. postanowienia NSA: z 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 614/16; 1 grudnia 2015 r., sygn. akt II OZ 1215/15; 18 grudnia 2014 r., sygn. akt II OZ 1356/14). Spółka mając na uwadze powyższe, jak i fakt, że szkody wynikające z decyzji mogą być uwzględnione w trybie art. 18 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych tym bardziej powinna była dołożyć wszelkich starań by należycie uzasadnić wniosek czego nie uczyniła. Wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. ----------------------- 3