II OSK 1557/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 959/16 w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia: sprostować z urzędu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1557/17, w ten sposób, że: 1 w oznaczeniu strony wnoszącej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] zawartym w komparycji w miejsce słów "ze skargi A. D." wpisać słowa: "ze skargi A. D.", 2 w oznaczeniu numeru zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2016 r. zawartym w komparycji w miejsce numeru tej decyzji "[...]" wpisać "[...]".

Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1557/17, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 959/16 w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia w pkt 1 sentencji uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę a w pkt 2 sentencji odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości W komparycji powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny jako oznaczenie strony wnoszącej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, omyłkowo wskazał, że skargę tą wniosła "A. D" zamiast "A. D", co należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że osobą wnoszącą skargę na powyższą decyzję była A. D. (skargę podpisała osoba o tym imieniu i nazwisku k. 4 akt) a nie jak to omyłkowo wskazano w komparycji wyroku A. D. Ponadto omyłkowo został oznaczony numer zaskarżonej decyzji jako [...] w sytuacji kiedy z akt administracyjnych i sądowych niewątpliwie wynika, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2016 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, której adresatem była A. D. nosiła nr [...]. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.