II OSK 1330/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] Fundacji Praw Człowieka z siedzibą w [...] o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika w sprawie ze skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1784/16 w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisania do akt stanu cywilnego zagranicznego aktu urodzenia postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt II OSK 1330/17 w ten sposób, że w uzasadnieniu na stronie 4 w wierszu 5 od góry w miejsce daty "12 grudnia 2015 r." wpisać datę "12 grudnia 2005 r."

Postanowieniem z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt II OSK 1330/17, Naczelny Sąd Administracyjny dopuścił [...] Fundację Praw Człowieka z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika, w sprawie ze skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1784/16, w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], w przedmiocie odmowy wpisania do akt stanu cywilnego zagranicznego aktu urodzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej jako "P.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W uzasadnieniu ww. postanowienia na stronie 4 w wierszu 5 od góry, Naczelny Sąd Administracyjny podał błędną datę podjęcia uchwały tego Sądu o sygn. akt II OPS 4/05. Stąd też konieczne było sprostowanie zaistniałej oczywistej omyłki. Z tych względów i na podstawie art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.