II OSK 1238/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku L. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia 1 czerwca 2016 r., znak: MZ.5582.687-1.63.3556.2016.PKo w sprawie ze skargi kasacyjnej L. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/22 w sprawie ze skargi L. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 10 czerwca 2022 r., znak: BPZ-II.5291.3.3.2022 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia 1 czerwca 2016 r., znak: MZ.5582.687-1.63.3556.2016.PKo.

L. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Spółką") złożyła skargę na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 10 czerwca 2022 r., znak: BPZ-II.5291.3.3.2022, utrzymującą w mocy decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia 15 marca 2022 r., znak: WZ.5291.1.3.2022, którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] (zwany dalej: "KM PSP") z dnia 1 czerwca 2016 r., znak: MZ.5582.687-1.63.3556.2016.PKo, nakazującej Spółce wykonanie w budynku C. [...] przy [...] w W. obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej, polegającego na zabezpieczeniu przed zadymieniem przedsionków przeciwpożarowych w klatkach schodowych K1 i K 2. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji KM PSP, znak: MZ.5582.687-1.63.3556.2016.PKo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/22, odmówił wstrzymania wykonania decyzji KM PSP z dnia 1 czerwca 2016 r. Sąd stwierdził, że przedstawione we wniosku argumenty nie wskazują, aby zachodziło niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim Spółka powołując się na poniesienie znacznej szkody nie przedstawiła swoich możliwości finansowych, ani szacunkowych kosztów wykonania decyzji, co pozwoliłoby ocenić, czy istotnie wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącej skutki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."). W dniu 28 grudnia 2022 r. (data prezentaty) wpłynęło do Sądu I instancji zażalenie Spółki na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/22, oddalił skargę Spółki na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 10 czerwca 2022 r., znak: BPZ-II.5291.3.3.2022. W dniu 21 kwietnia 2023 r. (data nadania w UP) Spółka złożyła skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji KM PSP z dnia 1 czerwca 2016 r. Skarżąca kasacyjnie podniosła, że pozostawienie przez Sąd w obrocie tejże decyzji, dotkniętej wadą nieważności, spowodować może wyrządzenie Spółce nie tylko znacznej szkody, ale wręcz szkody wielkiej wartości, biorąc pod uwagę potencjalną (jakkolwiek nieuzasadnioną) możliwość wydania przez KM PSP, na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej decyzji o zakazaniu eksploatacji pomieszczeń, obiektów lub ich części. W obiekcie, którego dotyczy decyzja nakazowa KM PSP, Spółka prowadzi działalność hotelową. Działalność ta została w druzgocący sposób dotknięta przez pandemię Covid-19 i związane z nią lockdowny oraz ograniczenia podróżowania. W roku 2020 strata na działalności hotelowej z powodu pandemii wyniosła 28.000.000 złotych. W roku 2021 strata ta wyniosła 17.700.000 złotych. Spółka jeszcze przez wiele lat odrabiać będzie te straty, jeśli ich odrobienie w ogóle będzie możliwe. Kolejne zamknięcie obiektu lub jego części, na podstawie nieważnej decyzji, wiązać się będzie z dalszymi wielomilionowymi stratami dla Spółki, które zachwiać mogą stabilnością jej finansów, a dla jej licznych pracowników oznaczać może utratę źródła utrzymania w obliczu nadciągającego światowego kryzysu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt II OZ 371/23, oddalił zażalenie Spółki na ww. postanowienie Sądu Wojewódzkiego z dnia 1 grudnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z wnioskiem takim można wystąpić także na etapie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Jednocześnie w myśl art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Sąd administracyjny może zatem zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie. Podstawą do podjęcia takiego orzeczenia jest zmiana okoliczności sprawy i w ramach tej zmiany zaistnienie jednej z przesłanek uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej (zob. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt II OZ 633/18). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca kasacyjnie nie wykazała, by w niniejszej sprawie do takiej zmiany okoliczności, w rozumieniu ww. art. 61 § 4 p.p.s.a., doszło. Wnosząca skargę kasacyjną, podobnie jak w poprzednim postępowaniu wpadkowym, mającym za przedmiot udzielenie ochrony tymczasowej, nie uprawdopodobniła, że w stosunku do niej zachodzą przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. Przywołuje te same okoliczności, które były podstawą jej wniosku, ocenione w postanowieniu WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2022 r., a następnie przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt II OZ 371/23. Przy czym obecnie nie przedstawiła, jak to uczyniła przy zażaleniu, żadnych dokumentów źródłowych obrazujących jej kondycję finansową. Hipotetyczna możliwość wydania przez KM PSP decyzji, w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, o zakazaniu eksploatacji pomieszczeń, obiektów lub ich części, nie stanowi przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji objętej wnioskiem. Nadto, w sytuacji jej wydania Spółka może poszukiwać ochrony we właściwym trybie. W tym stanie rzeczy, uznając, że nie zostało uprawdopodobnione, iż zasadne jest udzielenie Spółce ochrony tymczasowej, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 i art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.