II OSK 1031/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 865/24 oddalającego skargę K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 17 września 2024 r. nr ... w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: oddalić wniosek.

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 865/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), oddalił skargę K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 17 września 2024 r., nr ... w przedmiocie warunków zabudowy. W piśmie z dnia 16 czerwca 2025 r. K. Z. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że jakkolwiek decyzja o warunkach zabudowy sama w sobie nie upoważnia do prowadzenia robót budowlanych, jednakże inwestor już w chwili obecnej powołując się na decyzję Prezydenta Olsztyna z dnia 14 czerwca 2024 r. uzurpuje sobie prawo do prowadzenia działań zmierzających bezpośrednio do realizacji inwestycji objętej decyzją o warunkach zabudowy. M. w O. (MPEC) zwróciło się do skarżącej pismem z dnia 3 czerwca 2025 r. o wskazanie innego pomieszczenia celem lokalizacji w nim węzła cieplnego zasilającego budynek należący do skarżącej sąsiadujący z obecnym budynkiem węzła, albowiem jak wyjaśniono w piśmie MPEC, O. Spółdzielnia Mieszkaniowa wypowiedziała umowę najmu lokalu użytkowego dotyczącą budynku węzła. Zdaniem skarżącej można zakładać, że gdyby O. Spółdzielnia Mieszkaniowa nie uzyskała wspomnianej decyzji Prezydenta Olsztyna, nie podjęłaby również działań zmierzających do wypowiedzenia umowy najmu zawartej z MPEC. Tymczasem działania podjęte obecnie przez Spółdzielnię i będące ich wynikiem działania MPEC unaoczniają jak bardzo drastyczna w skutkach byłaby zmiana dotychczasowego przeznaczenia pomieszczenia wymiennikowni ciepła. Gdyby decyzji o warunkach zabudowy w obrocie prawnym nie było, inwestor nie mógłby takich działań podejmować. Dlatego też wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (utrzymującej w mocy decyzję o warunkach zabudowy) spowoduje, iż prowadzenie jakichkolwiek działań inwestorskich z odwołaniem się tylko do decyzji o pozwoleniu na budowę nie będzie dopuszczalne. Skarżąca wskazała również, że niewątpliwie znaczną szkodę nie tylko materialną (w postaci degradacji substancji budynku mieszkalnego oraz jego wyposażenia) ale także niemajątkową spowoduje pozbawienie skarżącej ogrzewania szczególnie w okresie jesienno-zimowo-wiosennym, i to w miejscu, które w założeniu ma stanowić azyl, zapewniać komfort i poczucie bezpieczeństwa, a takim jest mieszkanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie decyzją z 14 czerwca 2024 r. Prezydent Olsztyna ustalił na rzecz O. Spółdzielni Mieszkaniowej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie ze zmianą sposobu użytkowania części budynku niemieszkalnego (wymiennikowni ciepła) na lokal usługowy (biuro) z budową miejsca postojowego. Decyzją z dnia 17 września 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że decyzja o warunkach zabudowy nie uprawnia inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych, ustala jedynie, czy projektowane na określonym obszarze zamierzenie inwestycyjne jest dopuszczalne oraz określa warunki, jakie należy spełnić w razie realizacji inwestycji. Decyzja o warunkach zabudowy tworzy więc uprawnienie inwestora do ubiegania się o udzielenie pozwolenia na budowę, jednak samo uzyskanie decyzji lokalizacyjnej nie przesądza, że takie pozwolenie zostanie udzielone. Zatem sama możliwość wystąpienia przez inwestora do właściwego organu o pozwolenie na budowę nie wywoła dla skarżącej skutków trudnych do odwrócenia, ani też nie spowoduje niebezpieczeństwa znacznej szkody. Ponadto zaznaczyć należy, że wskazane we wniosku okoliczności dotyczące konieczności nowej lokalizacji węzła ciepłowniczego zasilającego budynek skarżącej nie są bezpośrednim następstwem wydanej decyzji o warunkach zabudowy, lecz wynikają zasadniczo z faktu wypowiedzenia umowy najmu lokalu użytkowego. Mimo opisanych utrudnień wynikających z działań inwestora, to brak jest podstaw do stwierdzenia, że w następstwie przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy skarżąca będzie narażona na znaczną szkodę. W rezultacie należało uznać, że skarżąca nie wykazała przesłanek warunkujących udzielenie ochrony tymczasowej. Z tych względów orzeczono, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., o oddaleniu wniosku. ----------------------- 3