II GZ 809/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbiety Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 323/21 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty za usunięcie i przechowywanie pojazdu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 323/21, odmówił B. K. (dalej: strona, skarżąca) przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2020 r. w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty za usunięcie i przechowywanie pojazdu. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Skarżąca w dniu 11 grudnia 2020r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do Sądu. Wskazała, że naruszenie terminu do jej złożenia było spowodowane brakiem należytej i skutecznej informacji o zmianie siedziby organu. Strona podniosła, że w toku trwania w jej sprawie postępowania administracyjnego, doszło do zmiany adresu siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego, o czym jej nie poinformowano. Skarżąca odebrała decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2020 r., w dniu 31 sierpnia 2020r, w której został wskazany prawidłowy adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. W dniu 30 stycznia 2022r. skarżąca wniosła do sądu uzupełnienie skargi wraz z doręczeniem dowodu opłaty od skargi. W dniu 27 czerwca 2022r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 6 października uchylił zaskarżone postanowienie. Zarządzeniem z 25 października 2023r. wezwano skarżącą do sprecyzowania nadesłanych wcześniej pism. W piśmie z 17 grudnia 2023r. skarżąca wskazała, że pismem z 21 listopada 2020 r. wniosła skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na jej złożenie, jak i z wnioskiem o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o przyznanie pomocy prawnej z urzędu i zwolnienie od kosztów. Nadto podkreśliła, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wykonało ciążącego na nim obowiązku informacyjnego i nie poinformowało jej o zmianie siedziby i adresu do doręczeń, zatem formalnie przeszkoda niedochowania terminu nie ustala. Skarżąca podkreśliła, że po kolejnym zwrocie korespondencji i tego samego dnia telefonicznie uzyskała informacje o nowym adresie i niezwłocznie sporządziła pismo z 11 grudnia 2020 r. i nadała je 12 grudnia 2020 r., zatem nie uchybiła terminowi. Skarżąca wiosła również o prawo pomocy. Postanowieniem z 14 czerwca 2024r. referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z 13 sierpnia 2024 r., po rozpatrzeniu sprzeciwu strony, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z 9 grudnia 2024 r. WSA w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej "p.p.s.a."), odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie WSA wskazane przez skarżącą okoliczności nie znajdują wytłumaczenia. Skarżąca odebrała decyzję 31 sierpnia 2020 r., na której był wskazany prawidłowy, aktualny adres organu. Zatem miała wiedzę o tym, gdzie aktualnie mieści się siedziba organu. Skarżąca wskazała, że organ nie powiadomił jej o zmianie siedziby i adresu do doręczeń, więc formalnie przeszkoda niedochowania terminu nie ustała. WSA zauważył, że informacja o adresie organu jest ogólnodostępna na stronie internetowej, czy w wykazie organów. Organ nie ma obowiązku informowania stron o zmianie swojej siedziby, gdyż informacja ta ma charakter ogólnodostępny. Niezależnie od tego skarżąca odbierając decyzję miała wiedzę o tym, pod jakim adresem znajduje się organ, ponieważ organ podał pełne dane w tym zakresie na doręczonej skarżącej decyzji z 10 sierpnia 2020 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie wskazując, że to organ zaniedbał swojego obowiązku powiadomienia skarżącego o zmianie adresu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 85 p.p.s.a. skarga złożona przez stronę jest bezskuteczna, jeśli wniesiono ją po upływie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., możliwe jest przywrócenie uchybionego terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy oraz wniosła o przywrócenie terminu do jej dokonania w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Na postanowienie sądu w przedmiocie przywrócenia albo odmowy przywrócenia terminu przysługuje stronie zażalenie. Z tego prawa skarżąca skorzystała w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego jako kryterium istnienia winy w uchybieniu terminu przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przy ustaleniu winy w uchybieniu terminu należy więc ustalić, czy zainteresowany był w stanie pokonać (usunąć) przeszkodę przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych. Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, decyzja z dnia 10 sierpnia 2020 r. zawiera prawidłowe pouczenie o terminie oraz trybie wniesienia środka zaskarżenia. Wskazano w nim bowiem, że skarga przysługuje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wraz z podaniem adresu tego sądu) za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji. Podkreślić przy tym należy, że w nagłówku zaskarżonej decyzji widnieje właściwy adres organu. Aktualny adres siedziby organu, na który należało przesłać skargę, tj. ul. Obozowa 57, 01-161 Warszawa, został wskazany także na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji. Należy więc zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że nadanie skargi na niewłaściwy adres organu, nie stanowi w zaistniałym stanie faktycznym podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Strona miała bowiem obiektywną możliwość prawidłowego złożenia skargi. Naruszenie terminu stanowi zatem o niedołożeniu należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.