II GZ 786/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. J. zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 1436/24 w zakresie zarządzenia o ściągnięciu kwoty tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi R. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 21 lutego 2024 r. nr KOA/405/Zs/24 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie.

1. Zarządzeniem z 9 października 2025 r., (sygn. akt VI SA/Wa 1436/24) Przewodnicząca VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządziła ściągnięcie od R.J. (dalej: "Skarżący" "Strona"), należności sądowej w kwocie 100 złotych z tytułu opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. W motywach zarządzenia wskazano, że Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2024 r. 2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony Stronie, ale pomimo wezwania z 15 lipca 2025 r., przedmiotowa opłata nie została wniesiona. W konsekwencji, na podstawie art. 234 § 2 zd. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), WSA uznał, że ściągnięcie od skarżącego nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł stało się konieczne. 3. Skarżący zażaleniem zaskarżył opisane zarządzenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw albowiem podniesiona w nim argumentacja nie podważa prawidłowości orzeczenia Sądu I instancji. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Z kolei w myśl § 2 rozporządzenia RM, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. 5. Uwzględniając przytoczone przepisy należy stwierdzić, że Skarżący został prawidłowo wezwany zaskarżonym zarządzeniem do uiszczenia opłaty kancelaryjnej oraz pouczony o rygorze niezastosowania się do wezwania. Również prawidłowo określono wysokość należnej opłaty. 6. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.