II GZ 771/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3841/15 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.

Wyrokiem z 19 lipca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3841/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadny. J. K. (dalej: skarżący) złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. Zarządzeniem z 10 sierpnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie wezwała skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł, na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192; dalej: rozporządzenie RM). Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył J. K., wnosząc o jego uchylenie. Skarżący wskazał, że przewodnicząca składu orzekającego nadużyła swoich uprawnień, stosując w sprawie art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez zarządzenie przesłania stronie tylko sentencji wyroku zamiast wykonać obowiązek nałożony przez § 1 tego przepisu poprzez sporządzenie uzasadnienia z urzędu w terminie 14 dni od daty sporządzenia sentencji wyroku. Zdaniem skarżącego takie działanie Sądu doprowadziło do rażącego naruszenia art. 142 § 1 p.p.s.a. nakazującego doręczenie wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu. Ponadto skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy podczas jawnej rozprawy, zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sąd sporządza z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Wyjątek od zasady sporządzania z urzędu uzasadnienia wyroku został wprowadzony przez § 2 cyt. przepisu, zgodnie z którym jeżeli skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W takim przypadku termin na sporządzenie uzasadnienia wyroku przez sąd I instancji wynosi czternaście dni od dnia zgłoszenia wniosku przez stronę. Zgodnie zaś z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis wyroku oddalającego skargę pobiera się, przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, opłatę kancelaryjną, określoną w powołanym wyżej rozporządzeniu RM. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych przysługuje stronie zażalenie (art. 227 § 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 19 lipca 2016 r. , sygn. akt V SA/Wa 3841/15, oddalił skargę J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z [...] lipca 2015 r., a skarżący – prawidłowo stosując art. 141 § 2 p.p.s.a. – złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. W konsekwencji powyższego Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie zasadnie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku i jego doręczenie stronie. W wezwaniu z 10 sierpnia 2016 r. została podana zarówno prawidłowa podstawa prawna (art. 234 § 2 w związku z § 2 rozporządzenia RM), jak również wysokość opłaty (100 zł). Z tych powodów Naczelny Sad administracyjny uznał zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V WSA w Warszawie za zgodne z prawem, co stanowiło podstawę oddalenia zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje również, że poza granicami rozpoznania zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V WSA w Warszawie pozostaje kwestia prawidłowości trybu rozpoznania jego skargi. Istotą zażalenia na obecnym etapie postępowania może być bowiem li tylko zgodność z prawem zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł więc odnieść się do argumentów skarżącego o rozpoznaniu skargi w rzekomo błędnym trybie (uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym, zamiast trybu "zwykłego" – na rozprawie). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.