II GZ 685/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 22 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 7669/22 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 7669/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek skarżącej M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że skarżąca pismem nadanym w placówce pocztowej dnia 24 października 2022 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. Wraz ze skargą, skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Zarządzeniem z dnia 11 marca 2025 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków złożonego wniosku poprzez wskazanie w terminie 7 dni, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi - pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi, z zachowaniem wyznaczonego terminu, skarżąca złożyła pismo z dnia 23 marca 2025 r., w którym złożyła wyjaśnienia odnośnie okoliczności niezłożenia skargi w terminie, lecz bez wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu. W świetle powyższego Sąd I instancji uznał, że skarżąca pomimo skierowanego do niej wezwania nie wykazała, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd stwierdził, że nie miał podstaw do przyjęcia, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w terminie, a skoro tak to musiał zostać odrzucony. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie. W zażaleniu skarżąca podniosła, że postanowienie jest dla niej krzywdzące i pozbawia ją możliwości uzyskania zwrotu utraconych oszczędności. Dodała, że język prawniczy jest dla niej niezrozumiały i nie jest w stanie skorzystać z usług prawnika, przy czym zdaje sobie sprawę, że pismo nie spełnia wymogów prawniczych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej – "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji odnośnie braku podstaw do rozpoznania wniosku skarżącej, co uzasadniało jego odrzucenie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie było podstaw do uznania, że wniosek został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że we wniosku o przywrócenie terminu należy wykazać, że zachowano termin do jego złożenia (H. Knysiak-Sudyka [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 87). Brak jest jednocześnie podstaw do przeprowadzenia ustaleń w tym zakresie przez sąd administracyjny, do którego skierowano wniosek. W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji zasadnie wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku poprzez podanie informacji o dacie, w której ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia skargi, lecz pomimo tego skarżąca nie przekazała stosownej informacji. W rekapitulacji należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, gdyż Sąd I instancji trafnie uznał, że skarżąca nie wykazała, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożyła w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.