II GZ 65/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 856/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S.K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 19 stycznia 2022 r. nr EA-I-29/21/22 w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji detektywa postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 7 listopada 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 856/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S.K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z 19 stycznia 2022 r. w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji detektywa. Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy: Pełnomocnik skarżącego został wezwany do złożenia dokumentu pełnomocnictwa oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. W zarządzeniu wskazano, że ww. kwotę należy uiścić na rachunek bankowy Sądu. Przesyłkę zawierającą wezwanie 2 maja 2022 r. odebrał osobiście adresat przesyłki. Termin do usunięcia braków skargi upłynął 9 maja 2022 r. W piśmie z dnia 9 maja 2022 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, iż w załączeniu przedkłada oryginał pełnomocnictwa wraz z uiszczoną opłatą w kwocie 200 złotych. Do pisma został dołączony znak opłaty sądowej w wysokości 200 zł. W sporządzonej notatce służbowej z 5 października 2022 r. odnotowano, iż do 3 października 2022 r. w rejestrze opłat sądowych nie zweryfikowano wpłaty wpisu od skargi. WSA w Warszawie odrzucił skargę, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej "p.p.s.a."), z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi w terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że nie został uiszczony wpis sądowy podlegający opłacie od wniesionej skargi na decyzję KGP z 19 stycznia 2022 r., podczas gdy w piśmie pełnomocnika skarżącego z 9 maja 2022 r. (uzupełnienie braków formalnych) wpis sądowy został uiszczony przez uiszczenie opłaty w postaci znaków sądowych zrealizowanych przez stronę MS, tj. https://oplaty.ms.gov.pl/. Skarżący wskazał, że strona Ministerstwa Sprawiedliwości umożliwiająca zakup znaków opłaty sądowej jest "platformą internetową służącą dokonywaniu opłat sądowych online. Jej celem jest ułatwienie i przyspieszenie procesu wnoszenia opłat". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należy wpis. W sytuacji braku wpisu, przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby uiścił w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania wpis, pod rygorem jej odrzucenia. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jednak pomimo prawidłowego pouczenia nie uiścił wpisu sądowego na rachunek Sądu pierwszej instancji w terminie wynikającym z wezwania. Stanowiło to przyczynę odrzucenia skargi, co słuszne dostrzegł Sąd pierwszej instancji, wydając zaskarżone postanowienie. W postępowaniu sądowoadministracyjnym nie ma bowiem możliwości uiszczenia wpisu sądowego za pomocą znaków opłaty sądowej. Zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepis ten jednoznacznie wskazuje dwie formy uiszczenia należnej wpłaty z tytułu wpisu sądowego od skargi, wykluczając tym samym uiszczenie opłaty sądowej w jakiejkolwiek innej formie, w tym np. przez wykupienie znaków opłaty sądowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Podkreślenia przy tym wymaga, że skarżący został pouczony, w jakiej formie należy uiścić wpis sądowy, lecz nie zastosował się do tych wskazań. Z tego powodu wykupienie przez pełnomocnika skarżącego znaku opłaty sądowej na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości i załączenie go o pisma z 9 maja 2022 r. nie mogło odnieść skutku w postaci prawidłowego uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji. Mając powyższe na uwadze, wobec stwierdzenia, że skarżący nie zastosował się w zakreślonym terminie do wezwania i w ustawowym terminie nie uiścił wpisu, NSA uznał, że zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił skargę. W związku z powyższym, zgodnie z art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., NSA orzekł o oddaleniu zażalenia