II GZ 612/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "K" Sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 248/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi "K" Sp. z o.o. w B. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [..] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 maja 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 248/17 odrzucił skargę K. Sp. z o. o. z siedzibą w B. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oraz zwrócił skarżącej spółce 260 zł uiszczona tytułem wpisu sądowego. K. Sp. z o. o. z siedzibą w B. (dalej: spółka, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2016 r. Skargę w imieniu spółki podpisał Prezes [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lutego 2017 roku (k. 1 i 14 akt sądowych) wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) do złożenia pełnego odpisu KRS skarżącej (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 687 ze zm.: dalej: ustawa o KRS) wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu w dniu wniesienia skargi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca przedłożyła wydruk, który nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS tytułując go jako wyciąg z KRS (k. 15 oraz 17 akt sądowych). W związku z powyższym ponownie zarządzeniem z dnia 27 marca 2017 r. (k. 22 akt sądowych) wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi tj. 18 stycznia 2017 roku – wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Poinformowano zarazem stronę skarżącą, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, także pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Jednakże przedłożony w odpowiedzi na wezwanie Sądu przez skarżącą wydruk nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Tym samym konieczne jest przedłożenie właściwego dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 10 kwietnia 2017 r. (k. 24 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca ponownie przedłożyła wydruk, który również nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. W piśmie przewodnim prezes Spółki - [...] ponownie wskazał, że w załączeniu przesyła wypis z rejestru KRS spółki określający umocowanie osób do jej reprezentowania (k. 30 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 maja 2017 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę oraz zwrócił skarżącej spółce wpis sądowy w wysokości 260 zł. Sąd I instancji w uzasadnieniu wyjaśnił, że skarżąca spółka nie usunęła w sposób prawidłowy braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania. Brak było zatem możliwości stwierdzenia, czy [...] jest osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki. WSA wyjaśnił przy tym, że zgodnie z art. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Jednakże wydruk przedłożony przez stronę w ocenie Sądu zawierał tylko ogólne dane o podmiocie i ewidentnie nie posiadając cech pozwalających na zrównanie go z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację. Ponadto na wydruku przedłożonym przez skarżącą spółkę widnieje oznaczenie ikony "Pobierz wydruk" i dopiero poprzez skorzystanie przez skarżącą z opcji pobrania wydruku za pomocą ww. ikony pozwoliłoby uzyskać wydruk, o którym mowa w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Jednakże skarżąca spółka nie dokonała powyższej czynności przedkładając jedynie wydruk zawierający ogólne dane podmiotu. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazała, że nie można było zrealizować wezwania sądu w celu przedstawienia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania spółki na dzień wniesienia skargi tj. 18 stycznia 2017 r. tj. odpisu pełnego KRS bowiem Sąd Rejonowy w [...] XIII Wydział KRS wydaje wydruki na dzień jego zgłoszenia. Powyższe spowodowało pobranie komputerowe wydruków z KRS skarżącej spółki, które bezzasadnie w ocenie skarżącej zostały odrzucone przez WSA w Warszawie. Do zażalenia został dołączony pełny odpis KRS spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Problem prawny, który wystąpił w tej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy sposób usunięcia braku formalnego wskazany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wezwaniu do jego usunięcia był prawidłowy i czy tym samym strona należycie wykonała wezwanie Sądu. W przedmiotowej sprawie brakiem formalnym był brak dokumentu, z którego wynikałoby, że osoba, która wniosła skargę w dniu 18 stycznia 2017 r. była uprawniona do działania w imieniu K. Sp. z o.o. w B. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że stroną postępowania jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (spółka kapitałowa). Z art. 29 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoba upoważniona do reprezentacji osoby prawnej, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Oznacza to, że wnosząc skargę w imieniu spółki, należy dołączyć do niej dokument, z którego będzie wynikało jaki podmiot umocowany jest do reprezentowania spółki. Przytoczne przepisy prawa nie określają jaki konkretnie musi to być dokument. W praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych przejęto, że dokument ten powinien być zgodny z prawem i autentyczny. W przypadku spółki kapitałowej uznaje się, że jest to aktualny na dzień wniesienia skargi odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06, publik. LEX nr 340187; na temat aktualności odpisu z KRS zob. uchwałę SN z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt III CZP 92/07, publik. OSNC z 2008 r. nr 11, poz. 126). Natomiast nie złożenie wraz ze skargą dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentowania spółki w myśl art. 29 p.p.s.a. jest brakiem formalnym skargi, podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a., czyli w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Konsekwencją nieuzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi jest jej odrzucenie stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skoro w rozpoznawanej sprawie skargę w imieniu Spółki podpisał E.K., który jak wynika z przystawionej pieczątki tego środka zaskarżenia jest prezesem spółki, Sąd I instancji miał obowiązek zweryfikować czy był on upoważniony do złożenia skargi - poprzez przedstawienie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie, wezwaniem z 6 lutego 2017 r. skarżąca spółka została zobowiązana do złożenia pełnego odpisu KRS skarżącej (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu w dniu wniesienia skargi. Na wezwanie to spółka dołączyła kserokopię wydruku z dnia 13 lutego 2017 r. ze strony http://ems.ms.gov.pl./krs/danepodmiotu przedstawiającą ogólne dane o podmiocie takie jak: skład zarządu spółki czy sposób reprezentacji spółki). Ponieważ przedstawiony wydruk nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, co zostało wyraźnie wskazane w zarządzeniu Sędziego Sprawozdawcy z dnia 27 marca 2017 r. w wykonaniu tego zarządzenia wezwano po raz drugi spółkę do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi tj. 18 stycznia 2017 roku - wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z KRS. Jednocześnie pouczono skarżącą, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, także pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Skarżąca Spółka po raz kolejny przesłała (tym razem kolorowy) wydruk ze strony http://ems.ms.gov.pl./krs/danepodmiotu przedstawiający ogólne dane o podmiocie (w tym zarząd spółki, sposób reprezentacji spółki oraz członkowie reprezentacji). Sąd I instancji mając powyższe na uwadze uznał, że przedstawiony przez skarżącą wydruk nie spełniał wymogów wskazanych w wezwaniu i wobec nie uzupełnienia braku formalnego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowieniem z dnia 8 maja 2017 r., odrzucił skargę spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że skarżąca spółka miała dwukrotną szansę uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnego odpisu KRS spółki albo wydruku komputerowego zawierającego aktualne informacje o podmiocie, który stosownie do art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS ma moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację KRS. Należy podkreślić, że już treść wezwania z dnia 6 lutego 2017 r. bardzo szczegółowo określało jakie dokumenty należy przesłać w celu uzupełnienia braków formalnych skargi. Również drugie wezwanie z dnia 3 kwietnia 2017 r. o uzupełnienie braków formalnych skargi było skonstruowane rzetelnie i zawierało szczegółowe informacje co należy dołączyć w celu uzupełnienia braku formalnego. Wyraźnie wskazano, że należy przesłać wydany przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z KRS. Podkreślono również, że także aktualny (samodzielny) wydruk komputerowy stosownie do art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS ma moc zrównaną z dokumentami wydanymi przez Centralna Informację, o których mowa w ust. 3 art. 4 o KRS, jeśli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi w Rejestrze. Ponadto w wezwaniu tym dodatkowo wskazano dlaczego przedłożony w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Sądu wydruk nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, podając jego definicję. Spółka została również prawidłowo pouczona, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wobec tak sformułowanej treści w wezwaniu, wbrew podnoszonej argumentacji w zażaleniu, nie można przyjąć, że dołączone wydruki z KRS Spółki stanowiły uzupełnienie braków formalnych skargi. Jak wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 687 ze zm.) pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Wydruk przedstawiający "dane podmiotu" przesłany stronę nie odpowiada powyższej definicji aktualnego odpisu KRS bowiem zawiera on tylko ogólne informacje o Spółce i nie ma on mocy dowodowej zrównanej z dokumentem wydanym przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego. Strona skarżąca nie zwróciła uwagi, że na przedłożonym wydruku widnieje oznaczenie ikony z opcją "Pobierz wydruk". Procedura wydruku polega w pierwszej kolejności na odnalezieniu szukanego podmiotu, następnie kliknięcie w jego nazwę, a następnie w opcję "pobierz wydruk". Wówczas pojawiłaby się informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców stosownie do art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, z której treścią mogła zapoznać się spółka, a także wydrukować i posługiwać się nią tak samo jak odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców otrzymanym w oddziale Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec tego nie można zgodzić się ze skarżącą spółką, że pobrane wydruki komputerowe mogły być uznane za uzupełnienie braków formalnych skargi, co nie mogło skutkować jej odrzuceniem przez WSA. Odnosząc się do argumentacji dotyczącej niemożności zrealizowania wezwania poprzez przesłanie pełnego odpisu KRS spółki bowiem Sąd Rejonowy w B. XIII Wydział KRS wydaje wydruki z KRS na dzień zgłoszenia wydruku z KRS, a nie na dzień 18 stycznia 2017 r., należy wyjaśnić, że pełny odpis KRS zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wezwaniu z dnia 3 kwietnia 2017 r. (jak i w pierwszym wezwaniu tego Sądu z dnia 6 lutego 2017 r.) nie miał na celu aby strona przedstawiła pełny odpis KRS wydrukowany na datę 18 stycznia 2017 tylko aby z pełnego odpisu bądź właśnie samodzielnie pobranego wydruku komputerowego o aktualnej informacji o podmiotach wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, czy E.K. mógł reprezentować skarżącą spółkę w dniu 18 stycznia 2017 r. Mając powyższe na uwadze skoro w ustawowym terminie, pomimo skutecznego wezwania nie został prawidłowo uzupełniony brak formalny skargi, Sąd I instancji zasadnie ją odrzucił w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie