II GZ 58/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "A." Sp. z o.o. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2173/20 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w P. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie uznania praktyki za naruszającą zbiorowe prawa pacjentów postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2173/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w P. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie uznania praktyki za naruszającą zbiorowe prawa pacjentów. Spółka złożyła w dniu [...] stycznia 2021 r. (data stempla pocztowego) zażalenie na powyższe postanowienie. Następnie wyrokiem z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2173/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] września 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega umorzeniu. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Należy podkreślić, że istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Należy zauważyć, że zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed Sądem I instancji wydaniem wyroku z dnia 9 lutego 2021 r. spowodowało, że sąd ten nie ma uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro zaś po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to konsekwentnie bezprzedmiotowe jest również rozpoznawanie w tych okolicznościach zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2017 r. , sygn. akt II OZ 658/17, dostępne w systemie LEX nr 2311912). Z tych względów, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.