II GZ 555/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. Spółki z o.o. w G. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 524/14 w zakresie ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w G. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oddalić zażalenie

Zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 524/14 Zastępca Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., orzekając na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. zarządził ściągnięcie od I. Spółki z o.o. w G. (dalej: Spółka) nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie w wysokości 100 złotych. Jak wskazano w uzasadnieniu zarządzenia, skarżąca Spółka w dniu [...] kwietnia 2015 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w W. z dnia 2 kwietnia 2015 r., oddalającego skargę na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Mimo dwukrotnego wezwania, Spółka nie uiściła należnej opłaty kancelaryjnej. Wyrok z uzasadnieniem został Spółce doręczony w dniu [...] maja 2015 r. Wobec tego ściągnięcie nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej stało się niezbędne. W zażaleniu wniesionym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) Spółka domagała się uchylenia zarządzenia z dnia 17 sierpnia 2015 r. i zwolnienia od kosztów sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Powyższe oznacza, że sąd sporządza uzasadnienie wyroku oddalającego skargę na wniosek strony nawet wówczas, gdy wniosek ten nie został opłacony, co chroni prawo strony do sądu, rozumiane w tym przypadku jako prawo do wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2015 r. o sygn. akt II GZ 766/14, publik. CBOSA i powołane tam orzecznictwo). Gdy opłata nie została uiszczona na wezwanie, sąd zarządza jej ściągnięcie od strony. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł – § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192). Jak wynika z akt sprawy Spółka złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 2 kwietnia 2015 r. i jego doręczenie w terminie, lecz wniosku nie opłaciła. Pomimo to wyrok z uzasadnieniem Spółce doręczono. Sąd dwukrotnie wzywał skarżącą do uiszczenia wymaganej opłaty kancelaryjnej, jednak obydwa wezwania –chociaż prawidłowo doręczone – pozostały bez odpowiedzi. W tej sytuacji Zastępca Przewodniczącego Wydziału wydał kontrolowane zarządzenie o ściągnięciu wskazanej opłaty. W ocenie NSA zarządzenie to, wydane w opisanym stanie rzeczy, jest zgodne z prawem. Zdaniem NSA w jednozdaniowym zażaleniu wniesionym przez Spółkę brak jest argumentacji podważającej prawidłowość zaskarżonego zarządzenia, natomiast kolejne żądanie Spółki o zwolnienie od kosztów sądowych jest oczywiście bezzasadne, bowiem nie zostało złożone na urzędowym formularzu PPF oraz nie stanowi wniosku o zmianę postanowienia NSA z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt II GZ 745/14, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu I instancji z dnia 26 września 2014 r. o odmowie przyznania skarżącej Spółce prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, przy czym wzywanie skarżącej do złożenia poprawnego formalnie wniosku było w tej sprawie niecelowe. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.