II GZ 513/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 1827/24 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia 27 marca 2024 r. nr DP.4010.228.2023.KM w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzestrzeganie przepisów ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 1827/24, odmówił [...] (skarżący, strona skarżąca) wstrzymania wykonania objętej skargą decyzji Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego (organ) z dnia 27 marca 2024 r. w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzestrzeganie przepisów ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym. Strona skarżąca wniosła zażalenie na wskazane wyżej postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, pomimo, że Skarżący wykazał w złożonym wniosku o wstrzymanie, że w przypadku wykonania decyzji zachodziło będzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków polegające na: utracie reputacji i wiarygodności Firmy audytorskiej; utracie dobrego imienia Firmy audytorskiej; utracie pozycji na rynku oraz klientów; znacznym utrudnieniu w prowadzeniu działalności gospodarczej; skutki wykonalności decyzji w postaci stwierdzenia "dotychczasowych naruszeń" co stanowi przesłankę do zaostrzenia kary w innych prowadzonych postępowaniach administracyjnych wobec Firmy audytorskiej; zakwestionowaniu prawidłowości - legalności wydanego sprawozdania finansowego co ma wpływ nie tylko na spełnieniu przesłanek poniesienia odpowiedzialności firmy audytorskiej względem badanej jednostki za wadliwe przeprowadzenie badania sprawozdania finansowego a także na spowodowaniu skutków dla badanej jednostki, która zobowiązana jest do badania sprawozdania finansowego i złożenia sprawozdania z badania do Krajowego Rejestru Sądowego, podczas gdy złożone sprawozdanie jest wydane z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1035 ze zm. - dalej jako "u.b.r." lub Ustawa). Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 1827/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę strony skarżącej. Powyższy wyrok nie jest prawomocny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 zd. 1 i art. 197 § 2 p.p.s.a. postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu, jeżeli stało się bezprzedmiotowe. W przedmiotowej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne, w ramach którego wydano objęte wniesionym zażaleniem postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienie z dnia 23 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 1827/24), zostało zakończone w związku z wydaniem w dniu 17 grudnia 2024 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku oddalającego skargę. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że po wydaniu przez sąd administracyjny pierwszej instancji orzeczenia kończącego postępowanie rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności staje się bezprzedmiotowe, a postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu (por. np. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OZ 363/18; 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1514/17, 13 listopada 2019 r., sygn. akt II GZ 261/19; z 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt II GZ 115/21; 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GZ 97/23). W takiej sytuacji kwestia wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów lub czynności przestaje być – co najmniej tymczasowo – aktualna w zakończonym postępowaniu pierwszej instancji, a jeżeli orzeczenie kończące to postępowanie nie stało się prawomocne – kompetencja w zakresie udzielenia ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, o ile w postępowaniu drugiej instancji zostanie złożony nowy wniosek o udzielenie tego rodzaju ochrony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowiono, jak w sentencji.