II GZ 493/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. l. G. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 672/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. l. G. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, postanowieniem z dnia 19 października 2022 r., odrzucił skargę K. l. G. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 kwietnia 2022 r., w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu oraz zwrócił skarżącej uiszczony o d skargi wpis. Sąd I instancji wskazał, że w związku z wymienioną skargą strona, zarządzeniem z dnia 14 lipca 2022 r., wezwana została do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa. Odrębnym zarządzeniem z dnia 14 lipca 2022 r. Sąd wezwał spółkę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 400 zł. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z zarządzeniem o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 18 sierpnia 2022 r. W dniu 19 sierpnia 2022 r. skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 400 zł., nie przedłożyła natomiast do dnia 25 sierpnia 2022 r., odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa. W takim stanie sprawy Sąd I instancji stwierdził, że brak formalny skargi nie został uzupełniony wobec czego zaistniała podstawa do jej odrzucenia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.). K. l. G. Sp. z o.o. w W. zażaleniem zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie w całości, podnosząc, że w sprawie doszło do naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie podważa prawidłowości postanowienia Sądu I instancji. Skarżąca kwestionując postanowienie o odrzuceniu jej skargi z powodu nieuzupełnienia jej braku formalnego poprzez nieprzedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa, wskazuje, że nie otrzymała wezwania w tym przedmiocie, a doręczone jej zostało tylko wezwanie do uiszczenia wpisu od tejże skargi. Analiza akt niniejszej sprawy nie wskazuje aby pełnomocnikowi strony nie zostało doręczone wymienione wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniesionej skargi. Wezwanie do usunięcia rzeczonego braku, stanowiące wykonanie zarządzenia z dnia 14 lipca 2022 r., zostało sporządzone i wysłane do strony w dniu 11 sierpnia 2022 r. (k: 24 akt sprawy). W tej samej dacie, sporządzone i wysłane do pełnomocnika spółki zostało wezwanie do uiszczenia należnego w sprawie wpisu od wniesionej skargi (k: 25 akt sprawy). Co również wynika z analizy zwrotnego potwierdzenia odbioru skierowanej przez Sąd na adres kancelarii pełnomocnika skarżącej spółki korespondencji, oba wymienione wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi strony w jednej przesyłce w dniu 18 sierpnia 2022 r. (k: 27 i 27 verte akt sprawy). W dniu następnym po dacie doręczenia przesyłki strona uiściła wpis, jednakże do dnia 25 sierpnia 2022 r., w więc ostatniego dnia do skutecznego wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, nie przedłożono wymaganego przez Sąd odpisu z KRS. Stwierdzić należy, że opisany stan faktyczny nie dawał podstaw do uznania, że w związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony korespondencji doszło do wadliwości skutkującej faktycznym niedoręczeniem wezwania od uzupełnienia braku formalnego skargi w zakresie wskazania uprawnienia do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa. Sama strona zaś w zażaleniu poza podniesieniem takiej okoliczności nie wykazała w jakikolwiek sposób aby do takiej wadliwości rzeczywiście doszło. W takim stanie sprawy Sąd I instancji zobligowany był do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nakazującego odrzucenie skargi, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.