II GZ 446/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. S.A. we W., T. S.A. we W., Powiatu [...], Gminy [...], Powiatu [...], Miasta i Gminy [...], Gminy [...], Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 317/20 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skarg Powiatu [...], Gminy [...], Gminy [...], Gminy [...], Gminy [...], Powiatu [...], Powiatu [...], W. K., K. K., J. P., spółki "B." Sp. z o.o. z siedzibą w R., spółki "M." Sp. z o.o. z siedzibą w R., spółki I. Sp. z o.o. z siedzibą w R., S. w R., T. S., Gminy [...], Miasta i Gminy L., Gminy Z., Rady Nadzorczej [...] Banku Spółdzielczego w S., Gminy [...] na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu restrukturyzacji oddalić zażalenie.

Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z 11 stycznia 2021 r. wezwał pełnomocnika Powiatu D., Gminy W., Powiatu L., Gminy L., Gminy K., M. O. S. i R. w J., A. S.A. oraz B. S.A. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z 4 grudnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 317/20 oddalającego skargi Powiatu D., Gminy S., Gminy B., Gminy D., Gminy W., Powiatu L., Powiatu R.-S., W. K., K. K., J. ., spółki "C." Sp. z o.o. z siedzibą w R., spółki "D." Sp. z o.o. z siedzibą w R., spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w R., S. P. Z. O. Z. nr [...] w R., T. S., G. K., M. i G. L., G. Z., R. N. P. B. S. w S., Gminy T. W. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], [...], [...], [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji, z uzasadnieniem sporządzonym i doręczanym na wniosek, w łącznej kwocie 800 zł. Strony, za pośrednictwem pełnomocnika, wnieśli zażalenie na powyższe zarządzenie, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 214 § 2 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji wydanie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w 8-krotnej wysokości (800 zł), w sytuacji, gdy wniosek o uzasadnienie został wniesiony przez 9 podmiotów, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne i jako takie podlegało jednej opłacie w wysokości 100 zł, - art. 234 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i wezwanie do uiszczenia opłaty za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem pełnomocnika stron, nie zaś stron do uiszczenia opłat kancelaryjnych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Jednocześnie art. 234 § 2 p.p.s.a. stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090) odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik R. N. P. B. S. w S. i pozostałych – wyżej wymienionych – stron w jednym piśmie złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z 4 grudnia 2020 r. oraz uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł. Natomiast Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prawidłowo wezwał pozostałych wnioskujących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Prawidłowo została również określona wysokość należnej opłaty w kwocie 800 zł. Wskazać bowiem należy, że wynikająca z art. 214 § 2 p.p.s.a. zasada, że wnoszone pismo podlega jednej opłacie, ma zastosowanie wyłącznie w przypadku współuczestnictwa materialnego, to jest wówczas, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. Natomiast w przypadku współuczestnictwa formalnego każda z osób wnoszących pismo uiszcza opłatę oddzielnie, stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W rozpoznawanej sprawie istnieje współuczestnictwo formalne, a wniesienie wniosków w jednym piśmie nie przesądza o istnieniu wspólnych praw i obowiązków, o których mowa w art. 214 § 2 p.p.s.a. Dodać także należy, że stosownie do art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli strona ustanowiła w sprawie pełnomocnika, pisma doręcza się jej pełnomocnikowi. W związku zaś z faktem, że w tej sprawie strony reprezentowane są przez jednego, profesjonalnego pełnomocnika, to właśnie temu pełnomocnikowi Sąd doręczał korespondencję sądową, w tym także wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.