II GZ 36/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w P. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1920/19 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia postanawia: oddalić zażalenie

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1920/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek A. Sp. z o.o. w P. o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku tut. Sądu z dnia 3 lipca 2020 r., oddalającego skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia. Przedstawiając w uzasadnieniu zarządzenia stan sprawy, Sąd pierwszej instancji podał, że pismem z dnia 10 lipca 2020 r. strona wniosła o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku WSA z dnia 3 lipca 2020 r. Z uwagi na fakt, że wniosek ten został podpisany przez A. M., zarządzeniem z dnia 16 lipca 2020 r. wezwano skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, poprzez: - nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego rejestru Sądowego, ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 986 ze zm.) wydruku komputerowego, z którego wynika sposób i osoby upoważnione do reprezentacji skarżącej; - ewentualnie podpisanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia przez osobę uprawnioną do reprezentacji skarżącej. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku zostało doręczone skarżącej w dniu 4 sierpnia 2020 r., a zatem ostatnim dniem na wykonanie wezwania Sądu był 11 sierpnia 2020 r. Sąd wskazał, że pismem z dnia 5 sierpnia 2020 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 13 sierpnia 2020 r., skarżąca uzupełniła brak formalny wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku poprzez nadesłanie wniosku podpisanego przez uprawnioną osobę, wraz z odpisem aktualnym KRS, z którego wynika sposób reprezentacji spółki według stanu na dzień 31 lipca 2020r . W ocenie Sądu I instancji, wnioskowi skarżącej nie można było nadać biegu, bowiem jego brak formalny w postaci podpisania przez osobę uprawnioną do reprezentacji skarżącej został uzupełniony po terminie. Skarżąca nadała przesyłkę sądową, zawierającą uzupełniony brak formalny w placówce Poczty Polskiej w dniu 13 sierpnia 2020 r. WSA podkreślił, że w piśmie wzywającym do uzupełnienia braku formalnego wniosku strona została prawidłowo pouczona o skutkach jego nieuzupełnienia, bądź nieterminowego uzupełnienia. W świetle przedstawionych okoliczności, WSA działając na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), zarządził pozostawienie pisma bez rozpoznania z powodu uzupełnienia braku formalnego wniosku po terminie. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został dostarczony do WSA w terminie, jednakże z uwagi na podpisanie go przez A. M., Sąd uznał, że nie była ona uprawniona do jego podpisania. W związku z powyższym wezwał spółkę do dostarczenia aktualnego odpisu KRS lub podpisanie wniosku przez osoby uprawnione. Skarżąca stwierdziła, że w piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. otrzymała informację, iż ma usunąć braki formalne w ciągu 7 dni z zaznaczeniem, że braki usunięte po terminie mogą, ale nie muszą być odrzucone. Strona podkreśliła, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został dostarczony terminowo, w związku z czym zwróciła się o uwzględnienie wniosku z dnia 10 lipca 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku /.../. Wniosek ten jest pismem procesowym, które powinno odpowiadać wymogom określonym w art. 46 § 1 p.p.s.a., w szczególności powinno być opatrzone podpisem strony. Złożony w rozpoznawanej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia zawierał brak w tym zakresie, bowiem został podpisany przez osobę, która według załączonego do akt sprawy KRS (vide: karta akt sądowych – nr 15), nie była umocowana do reprezentacji skarżącej spółki. W związku z powyższym, w ocenie NSA, Sąd I instancji zasadnie wezwał skarżącą do usunięcia dostrzeżonego braku formalnego wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do usunięcia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku zostało doręczone w dniu 4 sierpnia 2020 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru: karta akt sądowych – nr 50) i od tej daty rozpoczął bieg 7-dniowy termin przewidziany na uzupełnienie braku formalnego wniosku. Mając natomiast na uwadze, że uzupełniony i podpisany przez osobę uprawnioną zgodnie z KRS wniosek, a także odpis aktualny KRS, skarżąca nadała w polskiej placówce pocztowej w dniu 13 sierpnia 2020 r. (vide: koperta z datą stempla pocztowego – karta akt sądowych nr 59), za zasadne należy uznać stanowisko Sądu I instancji, że braku wniosku nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Koniec tego terminu upływał bowiem z dniem 11 sierpnia 2020 r.. W świetle przedstawionych okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny za prawidłowe uznał zaskarżone zarządzenie WSA. W ocenie sądu kasacyjnego, Sąd I instancji w oparciu o art. 49 § 2 p.p.s.a. zasadnie pozostawił bez rozpoznania wniosek, którego brak formalny został uzupełniony po terminie. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.