II GZ 317/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. A. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1238/17 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi A. A. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w zarządzeniu sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1238/17 w ten sposób, że w wierszu dziesiątym oraz osiemnastym od góry błędnie wpisane słowa: "adwokackiego" zastąpić słowami: "odwoławczego"; 2. oddalić zażalenie.

Objętym zażaleniem zarządzeniem z 5 października 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1238/17, pozostawiono bez rozpoznania wniosek A. A. o wyłączenie sędziego w sprawie z jego skargi na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego. W zażaleniu złożonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego A. A. domagał się uchylenia powyższego zarządzenia w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności NSA wskazuje, że skorygował oczywistą omyłkę w komparycji oraz uzasadnieniu zarządzenia sędziego WSA w Warszawie z 5 października 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1238/17 w ten sposób, że w wierszu dziesiątym oraz osiemnastym od góry błędnie wpisane słowa: "adwokackiego" poprzez zastąpienie ich prawidłowo słowami: "odwoławczego". W sprawie nie jest sporne, że A. A. zaskarżył postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego. Zaistniała omyłka wymagała sprostowania i dlatego, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 167 p.p.s.a. NSA postanowił jak w punkcie 1. sentencji. Przechodząc do rozpoznania wniesionego zażalenia, NSA stwierdza, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Złożony w tej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego obarczony był brakami formalnymi podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie i takie wezwanie, na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a., skierowano do skarżącego, określając 7-dniowy termin na jego wykonanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro skarżący nie wykonał tego wezwania, a zatem nie wskazał z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domagał oraz nie uprawdopodobnił przyczyny uzasadniającej wyłączenie, to Sąd I instancji trafnie zastosował art. 49 § 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego bez rozpoznania. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w pkt 2 sentencji.