II GZ 307/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 marca 2023 r. sygn. akt III SA/Łd 778/22 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. N. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 sierpnia 2022 r. nr KO.445.2.2022, KO.445.3.2022, KO.445.4.2022, KO.445.5.2022, KO.445.6.2022 w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 29 marca 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 778/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 lutego 2023 r. w przedmiocie zbadania niezawisłości i bezstronności sędziów: NSA J. N., WSA P. D. i WSA J. W. Postanowieniem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił wnioski o zbadanie niezawisłości i bezstronności ww. sędziów, gdyż wnioskodawca nie powołał się w jego uzasadnieniu na żadną z okoliczności wskazanych w art. 5a § 5 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm., dalej – "p.u.s.a."), która towarzyszyłaby powołaniu sędziego lub jego postępowania po powołaniu. Sąd I instancji uznał, że wskazany w odrzuconym zażaleniu zarzut naruszenia art. 13 Konstytucji RP, gdyż odnosi się on do działania partii politycznych i innych organizacji. Ponadto Sąd I instancji wskazał, że w innych rozpatrywanych z udziałem skarżącego postępowaniach sądowoadministracyjnych prowadzonych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi - oddalono wniosek o wyłączenie sędzi J. W., odrzucono wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności oraz oddalono wniosek o wyłączenie sędziego J. N. Zażalenie na postanowienie z dnia 2 lutego 2023 r. złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie, jako popełnionego przez "nieuprawnionych sędziów". Skarżący wskazał w nim, że sędziowie orzekali "w sytuacji dokonanej kradzieży, uważają, że to normalne żeby najpierw kraść pieniądze a potem orzekać czy słusznie ukradli wywierając w ten sposób presję na skarżącego". Podniósł, że żaden z jego wniosków o wyłączenie wymienionych sędziów nie został do tej pory prawomocnie rozpatrzony, mimo to sędziowie rozpatrują wnioski między sobą "ochraniając sienie nawzajem, ignorują dwuinstancyjność rozpatrywania wniosków, rozpatrują wnioski o wyłączenie samego siebie, nie powstrzymują się od dalszego wykonywania czynności". Wskazał także, że sędziowie nie mogli wydać postanowienia z dnia 2 lutego 2023 r., gdyż wniosek o stwierdzenie braku ich niezawisłości i bezstronności nie jest do tej pory prawomocnie rozpatrzony. W stosunku do przepisu art. 5a § 5 p.u.s.a. skarżący uznał, że dotyczy on wszystkich okoliczności, które dowodzą brak niezawisłości i bezstronności sędziego. Po ocenie powyższego zażalenia, postanowieniem z dnia 29 marca 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 778/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił je jako niedopuszczalne. Sąd I instancji uznał, że brak jest w przepisach p.u.s.a. oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") przepisów uprawniających do składania zażalenia na rozstrzygnięcie w przedmiocie odrzucenia wniosku strony o zbadanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego wymogów niezawisłości i bezstronności. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że Sąd I instancji w postanowieniu z dnia 29 marca 2023 r. w ogóle nie odniósł się do jego zarzutów i twierdzeń. Skarżący ponowił prezentowane w poprzednim zażaleniu zarzuty względem stronniczości sędziów oraz interpretację art. 13 i art. 178 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 5a § 1 p.u.s.a. dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 3, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy. Rozstrzygnięcie w przedmiocie badania wymogów niezawisłości i bezstronności wydaje zgodnie z art. 5a § 10 p.u.s.a. sąd administracyjny, przed którym toczy się postępowanie w formie postanowienia. Zgodnie z art. 5a § 18 p.u.s.a. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu. Analiza przepisów p.p.s.a. dotyczących zażalenia, a w szczególności art. 194 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że ustawodawca nie przewidział możliwości składania tego środka zaskarżenia względem postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego sądu administracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione enumeratywnie w punktach od 1 do 10 tego przepisu. W żadnym z tych punktów ustawa nie wskazuje na możliwość wnoszenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku strony złożonego na podstawie art. 5a p.u.s.a. Podstawy do składania zażalenia w takiej sytuacji nie można upatrywać w art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a., w myśl którego zażalenie przysługuje na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, albowiem mowa tu o oddaleniu, a nie odrzuceniu wniosku (zob. postanowienia NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. II GZ 53/11, z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. II OZ 566/16 oraz z dnia 27 lipca 2023 r., sygn. II GZ 280/23). Z powyższych względów, stanowisko Sądu I instancji o niedopuszczalności zażalenia na postawienie z dnia 2 lutego 2023 r. ocenić należy jako prawidłowe, zatem jego odrzucenie było zasadne. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.