II GZ 305/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 269/16 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu notarialnego postanawia: oddalić zażalenie

Zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2018 r., Przewodniczący VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. pozostawił bez rozpoznania wniosek R. P., o wyłączenie sędziego, w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2015 r., w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu notarialnego. Sąd I instancji podał w motywach, że skarżący w zażaleniu od postanowienia Sądu z dnia 27 czerwca 2017 r., sformułował wniosek o wyłączenie Sędziego. Zarządzeniem z dnia 5 października 2017 r., pozostawiono bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego. W zażaleniu na to zarządzenie skarżący sformułował kolejny wniosek o wyłączenie sędziego. Pismem z dnia 17 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domaga oraz uprawdopodobnienia przyczyn uzasadniających wyłączenie sędziego. Wezwanie to doręczono skarżącemu w dniu 29 listopada 2017 r. Przywołując treść art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd I instancji stwierdził, że skarżący do dnia wydania przedmiotowego zarządzenia nie dochowała warunków określonych w wezwaniu z dnia 17 listopada 2017 r. – nie uzupełnił braków formalnych wniosku, co skutkowało pozostawieniem wniosku o wyłączenie sędziego bez rozpoznania. R. P. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Złożony w tej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego obarczony był brakami formalnymi podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie i takie wezwanie na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. zostało do skarżącego skierowane, określając 7-dniowy termin na jego wykonanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro skarżący nie wykonał tego wezwania - nie wskazał z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domagał oraz nie uprawdopodobnił przyczyny uzasadniającej wyłączenie, to Sąd trafnie zastosował art. 49 § 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił wniosek skarżącego o wyłącznie sędziego bez rozpoznania. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.