II GZ 213/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1323/24 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji w Krakowie z dnia 25 czerwca 2024 r. znak: 1201-IOC.4823.4.2024 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 6 listopada 2024 r. (sygn. akt III SA/Kr 1323/24), odrzucił skargę R. S. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), na decyzję Dyrektora Izby Administracji w Krakowie z dnia 25 czerwca 2024 r. znak: 1201-IOC.4823.4.2024, w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Uzasadniając odrzucenie skargi Sąd podkreślił, że zarządzeniem z 16 sierpnia 2024 r. pełnomocnik Skarżącego został wezwany o uzupełnienie uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł, na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w terminie 7 dni od otrzymania odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi, oraz o usunięcie braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL Skarżącego oraz przedłożenie pełnomocnictwa. Pełnomocnik Skarżącego odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu oraz usunięcia braków formalnych skargi 9 września 2024 r. Pismem z 12 września 2024 r. usunął brak formalny skargi w postaci numeru PESEL Skarżącego oraz przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu Skarżącego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do 23 października 2024 r. nie wypłynęło uzupełnienie wpisu od skargi w kwocie 300 zł. Sąd I instancji stwierdził, że pomimo wezwania opłata nie została uiszczona, wobec czego odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej przywoływana jako: "p.p.s.a."). 2. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Skarżący, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania: art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. – w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, w uzasadnieniu wskazując, że strona nie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 300,00 zł. W uzasadnieniu wskazał, że Skarżący w ogóle nie otrzymał zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego, co doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia skargi. Podnosząc ten zarzut Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. 3. W tej sprawie przyczyną odrzucenia skargi było przyjęcie, że wezwany pełnomocnik Skarżącego nie uzupełnił w terminie braków formalnych skargi. Natomiast pełnomocnik Skarżącego podnosi, że w skierowanej do niego przesyłce znajdował się tylko odpis odpowiedzi na skargę. Przesyłka nie zawierała natomiast wezwania do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł. 4. Jak wynika z akt sprawy dokumenty skierowane do pełnomocnika Skarżącego zostały sporządzone na oddzielnych drukach (k. 47, 48), co w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – wobec twierdzeń pełnomocnika o nieotrzymaniu wezwania do uzupełnienie uiszczonego wpisu sądowego – nie wyklucza sytuacji, w której omyłkowo do koperty nie zostało włożone to wezwanie. W tej sprawie istnieją zatem poważne wątpliwości co do tego, czy pełnomocnik Skarżącego faktycznie otrzymał wezwanie od uiszczenia wpisu, a skoro tak, to w tej sytuacji uznać należy, że odrzucenie skargi ze wskazanych przyczyn stanowiłoby nieuzasadnione ograniczenie gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa do sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 544/09). Ponadto za uwzględnieniem argumentów podnoszonych w zażaleniu przemawia zasada prymatu merytorycznego rozpoznania sprawy, nad rozpoznaniem jej w sposób formalny. Jeżeli istnieją bowiem wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy, należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 1188/13). 5. W kontekście powyższych rozważań, odrzucenie skargi w rozpoznawanej sprawie z powodu nieuzupełnienia wpisu, w sytuacji, kiedy istnieją uzasadnione wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia wezwania, stanowi naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. 6. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. Orzeczenia powoływane w uzasadnieniu pochodzą z bazy dostępnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl