II GZ 19/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Uab, Kowno, Litwa na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 1175/21 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu w sprawie ze skargi [A.] Uab, Kowno, Litwa na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: WSA, Sąd pierwszej instancji), postanowieniem z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 1175/21, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej cyt. jako: p.p.s.a.), odrzucił skargę [A.] Uab, Kowno, Litwa (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor IAS) z [...] lipca 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie skarżącej wpisu sądowego od skargi uiszczonego w niepełnej wysokości w kwocie100 zł. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2021 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia należnego wpisu sądowego o kwotę 300,00 zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej 25 października 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 21 akt). Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania skarżąca nie uzupełniła wpisu sądowego. W związku z tym Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. Ponadto zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie skarżącej wpisu sądowego od skargi uiszczonego w niepełnej wysokości (100 zł) . Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Sądowi pierwszej instancji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, których uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i odrzucenie skargi na decyzję Dyrektora IAS w Katowicach, pomimo że skarżącej nie zostało doręczone wezwanie do uzupełnienia należnego wpisu sądowego. Do zażalenia strona dołączyła dowód uiszczenia wpisu uzupełniającego. W uzasadnieniu skarżąca podała, że dopiero z postanowienia Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi dowiedziała się o konieczności uzupełnienia wpisu sądowego. Skarżąca stwierdziła, że 25 października 2021 r. odebrała przesyłkę sądową zawierającą wezwanie do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa, ewentualnie odpisu takiego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem. Do wezwania była dołączona odpowiedź na skargę. Natomiast z otrzymanego wezwania nie wynikało, aby przesyłka zawierała zarządzenie wzywające do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi. Skarżąca wyjaśniła, że 27 października 2021 r. uzupełniła braki skargi przedkładając wymagane dokumenty potwierdzające umocowanie pełnomocnika strony. Podkreśliła, że gdyby rzeczywiście otrzymała wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego, to wykonałaby je dołączając do pisma z 27 października 2021 r. dowód uiszczenia tej opłaty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od skargi jako pisma wszczynającego postępowanie pobierany jest wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że w związku z wniesieniem przez skarżącą skargi na decyzję Dyrektora IAS w Katowicach, Zastępca Przewodniczącego Wydziału zarządzeniem z 20 września 2021 r. wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa, ewentualnie odpisu takiego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia pod rygorem jej odrzucenia (k. 20 akt sądowych), a także zarządził doręczenie odpowiedzi na skargę. Kolejnym zarządzeniem z 23 września 2021 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał skarżącą do uzupełnienia wpisu od skargi (k. 18). Powyższe dwa wezwania, a także odpowiedź organu na skargę – jak wynika z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej – zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej 25 października 2021 r. (k. 21). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ulega wątpliwości, że strona przy piśmie z 27 października 2021 r. uzupełniła braki formalne skargi poprzez przedłożenie wymaganych dokumentów potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała pełnomocnictwo do działania w imieniu skarżącej, natomiast nie uzupełniła wpisu od skargi. Trzeba dodać, że strona uiściła wpis uzupełniający dopiero po otrzymaniu postanowienia WSA o odrzuceniu skargi. Naczelny Sąd Administracyjny mając na uwadze, że skarżąca nie zastosowała się w zakreślonym terminie do wezwania i nie uiściła wpisu, uznał, że Sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił skargę. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.