II GZ 165/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2026 r., sygn. akt V SA/Wa 3656/24 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 10 października 2024 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 14 stycznia 2026 r., sygn. akt V SA/Wa 3656/24 odmówił R. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 listopada 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3656/24 w sprawie z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 10 października 2024 r. w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że 20 listopada 2025 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia opisanego wyżej wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Strona uzasadniła, że z przyczyn natury obiektywnej nie mogła uczestniczyć w rozprawie 4 listopada 2025 r., a jej wniosek o umożliwienie udziału w formie zdalnej nie został uwzględniony. Ponadto, oświadczyła że jest pacjentem onkologicznym, a jej choroba skutkuje brakiem możliwości normalnego funkcjonowania przez częste dolegliwości bólowe. Do wniosku załączono zaświadczenie lekarskie z 7 listopada 2024 r. oraz dokumentację medyczną zawierającą datę leczenia operacyjnego ([...] stycznia 2021 r.) i ekspertyzę histopatologiczną wydaną [...] stycznia 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżąca w piśmie z 12 grudnia 2025 r. jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu wskazała 15 listopada 2025 r., a jako przyczynę uchybienia terminu - leki przyjmowane w związku z leczeniem onkologicznym. Do pisma nie dołączono żadnych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Jako przyczynę tego uchybienia wskazała na problemy zdrowotne utrudniające jej normalne funkcjonowanie. WSA ocenił jednak, że okoliczności tej natury nie zostały przez skarżącą należycie uprawdopodobnione, skoro przyczyna uchybienia terminu miałaby istnieć w listopadzie 2025 r., zaś przedstawiona dokumentacja medyczna dotyczy lat 2020, 2021 i 2024. Do wniosku nie dołączono natomiast żadnych dokumentów obrazujących aktualną sytuację zdrowotną skarżącej. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że choroba może stanowić przesłankę przywrócenia terminu, ale tylko wówczas, gdy stanowi jednocześnie przeszkodę w podjęciu czynności procesowej, której przy dołożeniu należytej staranności nie dało się usunąć. WSA stanął na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie uprawdopodobnienie omawianych okoliczności nie nastąpiło. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca zaskarżając je w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z powyższego wynika, że konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu stanowi brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując zdrowiem lub życiem własnym bądź innych osób, lub nie narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe (zob. H. Knysiak-Sudyka, Skarga i skarga kasacyjna w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Komentarz i orzecznictwo, LEX/el. 2018, komentarz do art. 87 p.p.s.a.). Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona przedstawi przekonującą argumentację, która uprawdopodobnia brak winy w uchybieniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że w tej sprawie nie wystąpiła wymagana prawem przesłanka przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W szczególności prawidłowo ocenił Sąd pierwszej instancji, że załączona przez skarżącą dokumentacja nie potwierdza braku możliwości podjęcia przez nią czynności procesowej w postaci złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie do 12 listopada 2025 r. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że jest pacjentem onkologicznym i nie może normalnie funkcjonować z uwagi na częste dolegliwości bólowe oraz skutki przyjmowanych leków. Trafnie zauważył, Sąd pierwszej instancji, że do wniosku o przywrócenie terminu załączono jedynie dokumentację medyczną skarżącej z lat 2020, 2021 i 2024, która nie umożliwiała wnioskowania o sytuacji zdrowotnej skarżącej w czasie relewantnym dla sprawy, tj. 12 listopada 2025 r. Poza tym, wnioskująca w żaden inny sposób nie uprawdopodobniła, że okoliczności, na które powoływała się we wniosku, rzeczywiście miały miejsce i były tego rodzaju, że uzasadniały przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił też uwagę, że powyższych, prawidłowych w tym stanie sprawy ustaleń Sądu pierwszej instancji skarżąca nie kwestionowała na etapie zażalenia. Prawidłowo też podniósł WSA, że w orzecznictwie wskazuje się, że zasadniczo choroba stanowi przesłankę przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności, jednakże pod pewnymi warunkami, a mianowicie choroba musi mieć charakter nagły bądź musi wystąpić nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć. Tymczasem, jeżeli skarżąca, jak twierdzi, często zmaga się z dolegliwościami, które utrudniają jej funkcjonowanie, to mając tego świadomość tym bardziej powinna zadbać o prowadzenie swojej sprawy i skorzystać pomocy w złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Trzeba też wspomnieć, że do złożenia takiego wniosku nie jest wymagana pomoc pełnomocnika profesjonalnego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.