II GW 187/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia [...] maja 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu Wrocławskiego a Starostą Powiatu Przasnyskiego w przedmiocie zawiadomienia o nabyciu pojazdu postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Staroście Powiatu Wrocławskiego ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od wniosku w wysokości 100 (sto) złotych.

Starosta Powiatu Wrocławskiego wnioskiem z 22 maja 2023 r. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Starostą Powiatu Przasnyskiego oraz "wskazanie jako organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia Pana P.N. o nabyciu pojazdu Peugeot 508 o nr rej. [...] (...) Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy". Wobec braków formalnych wniosku Przewodnicząca, na podstawie art. 49 § 1 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), zarządzeniem z 8 marca 2024 r., wezwała pełnomocnika wnioskodawcy do uzupełnienia powyższego wniosku poprzez wskazanie organu właściwego do przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu oraz organu, który w dacie wpływu wniosku do Naczelnego Sądu Administracyjnego, to jest 29 grudnia 2023 r., był organem ostatniej rejestracji pojazdu wraz z potwierdzeniem w postaci wydruku danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy 14 marca 2024 r., zatem termin do uzupełnienia braków upływał 21 marca 2024 r. Pełnomocnik w zakreślonym terminie nie wykonał zarządzenia z 8 marca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego należy, zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 p.p.s.a., rozstrzyganie sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz sporów kompetencyjnych między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość oraz sporu kompetencyjnego jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 p.p.s.a.), do którego na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. W konsekwencji zgodnie z art. 64 § 2 p.p.s.a. wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Odpowiednie zastosowanie przepisów o skardze oznacza, że w świetle art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli wniosek strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Należy zaznaczyć, że ocena warunków formalnych wniesionego przez stronę pisma należy do Przewodniczącego Wydziału lub Przewodniczącego posiedzenia. W sytuacji, gdy przy wstępnej weryfikacji pisma strony Przewodniczący uzna, że jest ono obarczone istotnym brakiem formalnym, to wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie, a obowiązkiem strony jest wykonanie tego wezwania w terminie i pod rygorem wskazanym w tym wezwaniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt. II GSK 2166/14). Pełnomocnik wnioskodawcy we wniosku z 22 maja 2023 r. podał jako organ pozostający w sporze Starostę Przasnyskiego, zaś jako organ właściwy do przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu Prezydenta m.st. Warszawy. W związku z tym konieczne było wezwanie pełnomocnika wnioskodawcy do prawidłowego oznaczenia organu pozostającego w sporze ze Starostą Powiatu Wrocławskiego. Ponadto z wniosku nie wynikało, który organ w dacie jego wpływu do Naczelnego Sądu Administracyjnego był organem ostatniej rejestracji pojazdu marki Peugeot 508 o nr rej. [...], co mógłby potwierdzić wydruk danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów. Wezwanie do uzupełnienia braków wniosku zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy 14 marca 2024 r. Pełnomocnik wnioskodawcy nie uzupełnił we wskazanym terminie powyższego wniosku, zatem wniosek podlegał odrzuceniu. Z akt sprawy wynika co prawda, że pełnomocnik wnioskodawcy złożył odpowiedź na wezwanie sądu, ale pismo nadał w placówce pocztowej dopiero 8 kwietnia 2024 r., a więc po upływie terminu na wykonanie zarządzenia z 8 marca 2024 r. Pismo to nie stanowi wykonania zarządzenia sądu, gdyż nadal nie zostało wyjaśnione jaki organ był organem ostatniej rejestracji pojazdu marki Peugeot 508 o nr rej. [...]. Ponadto na podstawie załączonego do pisma wydruku danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów nie sposób ustalić, czy w istocie odnosi się on do samochodu, którego dotyczy zawiadomienie o nabyciu. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 2 i § 3 p.p.s.a., odrzucił wniosek. O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.