II GSK 719/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GSK 719/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. Sp. j. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 902/19 w sprawie ze skargi E. W. Sp. z o.o. Sp. j. w O. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GSK 719/20 w ten sposób, że w wierszu dwunastym od dołu w miejsce słów "E. W. Sp. z o.o. Sp. j. w O." wpisać słowa "E. Sp. j. w M.".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; zwanej dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Z kolei na mocy art. 193 p.p.s.a. wspomniane przepisy mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W wyniku oczywistej omyłki, w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2023 r., oddalającego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 października 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 902/19, wadliwie podano nazwę skarżącego kasacyjnie. Skarżącym kasacyjnie była spółka "E. Sp. j. w M.", a nie, jak omyłkowo wskazano w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, "E. W. Sp. z o.o. Sp. j. w O.". Powyższe stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., która wymagała sprostowania. Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.