II GSK 62/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi A. R. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2021 r. sygn. akt II OSK 1603/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej A.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 489/17 w sprawie ze skargi A.R. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

I Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 lutego 2021 r. sygn. akt II OSK 1603/18 oddalił skargę kasacyjną A. R. (dalej jako: skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 grudnia 2017 r. oddalającego jego skargę na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie choroby zawodowej. Skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą własnoręcznie podpisał. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu. Stosownie do treści art. 276 zd. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.), gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Oznacza to, że w myśl stosowanego odpowiednio art. 175 § 1 p.p.s.a skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2, § 2a i 3. Przepis ten wyłącza sporządzenie tego typu skargi osobiście przez stronę, która nie jest jednocześnie jedną z osób wymienionych w art. 175 § 2, § 2a i 3 p.p.s.a. Zwolnione z tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego, czyli uprawnione do osobistego sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, są więc jedynie osoby posiadające ustawowo określone kwalifikacje prawnicze, wymienione w art. 175 § 2 p.p.s.a. Są to: sędziowie, prokuratorzy, notariusze, radcowie Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, profesorowie lub doktorzy habilitowani nauk prawnych, będący stronami, ich przedstawicielami lub pełnomocnikami, albo też wnoszący taką skargę prokuratorzy, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Od dnia 14 lipca 2017 r. przymusu adwokacko-radcowskiego nie stosuje się także, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej RP i wówczas gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną RP. Należy pamiętać, że skargę o wznowienie postępowania mogą sporządzić również doradcy podatkowi (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami lub rzecznicy patentowi (w sprawach własności przemysłowej), co wynika ze stosowanego odpowiednio art. 175 § 3 p.p.s.a. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W judykaturze i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. [por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2019, s. 1301-1302, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo]. W niniejszej sprawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2021 r. sygn. akt II OSK 1603/18 sporządził osobiście skarżący, co oznacza, że nie został spełniony ustawowy wymóg wynikający z art. 276 w związku z art. 175 p.p.s.a. Skarżący nie należy do kręgu osób wymienionych, w tej sprawie w art. 175 § 1 i 2 p.p.s.a., zatem nie można go uznać za podmiot uprawniony do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.