II GSK 5306/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku K. H. o wyłączenie: sędzi NSA Małgorzaty Rysz, sędziego NSA Andrzeja Skoczylasa i sędzi del. WSA Barbary Kołodziejczak-Osetek od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej K. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1938/15 w sprawie ze skargi K. H. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy biegłych rewidentów oddalić wniosek.

K. H. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1938/15, oddalającego jej skargę na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie skreślenia z listy biegłych rewidentów. Na rozprawie przed NSA 7 lutego 2019 r. K. H. wniosła o wyłączenie składu orzekającego, tj. SNSA Małgorzaty Rysz, SNSA Andrzeja Skoczylasa i SWSA Barbary Kołodziejczak-Osetek, od rozpoznania niniejszej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżąca nie umotywowała złożonego wniosku o wyłączenie SNSA Małgorzaty Rysz, SNSA Andrzeja Skoczylasa i SWSA Barbary Kołodziejczak-Osetek. Nie wskazała, że zachodzą co do tych sędziów przesłanki wyłączenia z urzędu, określone w art. 18 § 1 i 3 p.p.s.a., a okoliczności te nie wynikają również z akt sprawy. Sędziowie objęci wnioskiem złożyli oświadczenia, że nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w niniejszej sprawie (por. k 102-104 akt sądowych). Z uwagi na te oświadczenia i brak uzasadnienia wniosku przez skarżącą, NSA uznał, że nie występują w sprawie takie okoliczności, które przemawiałyby za wyłączeniem ww. sędziów od orzekania. Z tego powodu należało oddalić wniosek skarżącej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.