II GSK 177/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 374/18 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych postanawia: oddalić wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 14 września 2018 r. oddalił skargę "A." Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Skarżąca spółka od wyroku Sądu I instancji wniosła skargę kasacyjną, w której spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Spółka wskazała, że na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż wykonanie poprzez zapłatę przez skarżącą kwoty 100 000 zł spowoduje trudne do odwrócenia skutki, polegające na: - powstaniu u skarżącej straty przewyższającej sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz połowę kapitału zakładowego, która obligować będzie zarząd spółki do zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników w celu powzięcia uchwały dotyczącej dalszego istnienia spółki, o której to sytuacji mowa w art. 233 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1577 ze zm., dalej: KSH); - powstaniu u skarżącej stanu niewypłacalności skutkującego koniecznością zgłoszenia wniosku o restrukturyzację bądź ogłoszenie upadłości skarżącego. Spółka załączyła rachunek zysków i strat w wariancie porównawczym, który obrazuje, jak sytuacja finansowa skarżącej kształtuje się aktualnie oraz jak będzie ona wyglądała po zaksięgowaniu kary pieniężnej nałożonej przez KRBR. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Rozpoznając wniosek zawarty w skardze kasacyjnej NSA wskazuje, iż stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgłaszając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności strona skarżąca powinna wykazać istnienie prawdopodobieństwa doznania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków jego wykonania. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne. Wykazanie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Należy zauważyć, że w aktach sądowych (k. 27 i następne) znajduje się postanowienie WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 374/18 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Następnie postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2018 r. zostało oddalone zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu I instancji, tym samym NSA utrzymał w mocy postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2017 r. Dokonując zatem oceny złożonego przez skarżącą spółkę wniosku, NSA uwzględniając okoliczności faktyczne stanowiące podstawę faktyczną wskazanego wyżej orzeczenia NSA stwierdza, że złożony wniosek nie zawiera okoliczności faktycznych popartych materiałem dowodowym, które pozwalałyby uznać, że w tym, postępowaniu skarżąca wykazała przesłanki warunkujące zastosowanie powyższej instytucji. Natomiast analiza przedstawionego przez spółkę rachunek zysków i strat oraz treści postanowienia NSA z dnia 28 sierpnia 2018 r. pozwala na przyjęcie, że kondycja finansowa spółki, jest odmienna od prezentowanej we wniosku o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka w 2016 r. osiągnęła przychód z czynności rewizji finansowej w wysokości [...] zł, natomiast zgodnie z załączonym do rozpatrywanego obecnie wniosku rachunku zysków i strat, w 2017 r. ww. przychód wyniósł [...] zł a w 2018 r. (do października) wyniósł [...] zł. Niewątpliwie zatem sytuacja finansowa spółki na przestrzeni ww. lat uległa znacznej poprawie w zakresie osiąganych przez nią przychodów. W tej sytuacji skoro Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie mniej korzystnych dla skarżącej spółki wyników finansowych, to tym bardziej rozpatrując obecnie wniosek ww. spółki, złożony w korzystniejszej dla niej sytuacji finansowej, nie uzasadnia wstrzymywania wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto podnoszone przez skarżącą spółkę argumenty, są tożsame z podnoszonymi już na wcześniejszym etapie postępowania sądowego. Zawarte w złożonym przy skardze kasacyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumenty nie wskazują na trudne do odwrócenia skutki i jakie będą miały one wpływ na jej obecną sytuację finansową. Argumenty skarżącej spółki odnoszące się do konieczności zwołania nadzwyczajnego zgromadzenie wspólników w celu powzięcia uchwały dotyczącej dalszego istnienia spółki oraz możliwości "powstania stanu niewypłacalności skutkującą koniecznością zgłoszenia wniosku o restrukturyzację bądź ogłoszenie upadłości" należy uznać, za okoliczności odnoszące się do sytuacji hipotetycznej, która nie znajduje oparcia w dokumentacji załączonej do akt sprawy. W związku z powyższym należy mieć na uwadze fakt, że w orzecznictwie NSA podkreślano wielokrotnie, że każda decyzja zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego. Nie jest to jednak sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. (por. postanowienie z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt II GZ 285/18). Co więcej, w przypadku przedsiębiorców, miarodajną dla oceny ich zdolności płatniczych nie jest kategoria "dochodu" (rozumianego jako nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania), lecz "przychodu". Istnieją bowiem legalne instrumenty podatkowe pozwalające na równoważenie kosztów i przychodów, tak aby w końcowym rozliczeniu obciążenie podatkowe zminimalizować, czy też w ogóle je wyeliminować (por. postanowienie NSA z 12 września 2018 r., sygn. akt I GSK 2799/18). W sytuacji gdy chodzi o postanowienie rodzące obowiązek zapłaty określonej sumy pieniężnej, konieczne jest zobrazowanie okoliczności wskazujących na trudną sytuację materialną wnioskodawcy oraz wykazanie, że uszczuplenie tego majątku grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem skutków trudnych do odwrócenia. Skoro zatem w złożonym wniosku skarżąca spółka nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to uniemożliwia to Sądowi pozytywne rozpoznanie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.